Gavalec
Съдия докладчик – Gavalec
Дело C-6/21: Германия/Pharma Mar и Комисия, Съдебно решение от 22 юни 2023 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „фармацевтично предприятие“ по смисъла на точка 3.2.2 от политиката на EMA при преценката за безпристрастност на експертите?
Спазено ли е изискването за добра администрация по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при прилагането на политиката на EMA относно конкуриращите се интереси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-818/21: YG/Комисия, Съдебно решение от 22 юни 2023 г.
Изопачени ли са доказателствата и пренебрегнати или изопачени ли са основанията, изложени в първоинстанционната жалба?
Правилно ли е тълкувана и приложена процедурата за сравнение на заслугите при служебното повишаване съгласно член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя и допуснати ли са грешки в мотивите на първоинстанционното решение, включително по отношение на задължението за мотивиране и оценката на релевантните доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-818/21: YG/Комисия, Съдебно решение от 22 юни 2023 г.
Изопачени ли са доказателствата и правилно ли са отчетени и тълкувани основанията, изложени в първоинстанционната жалба?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя чрез неправилно тълкуване на основанията, грешки в мотивите и отказ за разкриване на релевантни доказателства?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз при преценката на сравнителните заслуги на служителите, подлежащи на повишение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-720/22: QN/Комисия, Определение от 22 юни 2023 г.
Допустимо ли е делегиране на подпис при изготвяне на доклад за оценка при липса на изрична нормативна уредба и какви са правните последици от подобно делегиране?
Какви са изискванията към мотивите на административен акт, по-специално относно достатъчността и индивидуализацията на мотивите, както и възможността за съдебен контрол върху тях?
Представляват ли вътрешните административни документи, като насоки и препоръки, задължителни правила за администрацията и пораждат ли те правни последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-636/21: Regione Lombardia (Mesures de soutien du marché liées aux maladies animales), Съдебно решение от 8 юни 2023 г.
Допускат ли член 220 от Регламент (ЕС) № 1308/2013 […] и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1323 […] национална правна уредба (като Наредба № 383/2020 […]), предвидена и прилагана по такъв начин, че от мерките за компенсация за вредите от инфлуенцата по птиците могат да се ползват само стопанства, които към датата на подаване на заявлението не са преустановили дейността си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/22: Papier Mettler Italia, Заключение от 25 май 2023 г.
1) Допускат ли член 114, параграфи 5 и 6 ДФЕС, член 16, параграф 1 от Директива [94/62] и член 8 от Директива [98/34] прилагането на национална разпоредба като предвидената в обжалвания междуведомствен декрет, която забранява пускането на пазара на торбички за пазаруване за еднократна употреба, които не са произведени от биоразградими материали, но отговарят на другите изисквания в Директива [94/62], когато тази национална разпоредба, която съдържа технически стандарти, които са по-ограничителни от предвидените в правото на Съюза, не е съобщена от държавата членка на Европейската комисия предварително, а едва след приемането и преди публикуването ѝ?
2) Трябва ли членове 1 и 2, член 9, параграф 1 и член 18 от Директива [94/62], допълнени от разпоредбите на точки 1, 2 и 3 от приложение II към Директивата, да се тълкуват в смисъл, че не допускат приемането на национална правна уредба, която забранява пускането на пазара на торбички за пазаруване за еднократна употреба, които не са произведени от биоразградими материали, но отговарят на другите изисквания в Директива [94/62], или предвидените в националната правна уредба допълнителни технически стандарти могат да се обосноват с целта да се осигури по-високо ниво на защита на околната среда, като се отчитат, при необходимост, специфичните проблеми на събирането на отпадъци в държавата членка и необходимостта тази държава да изпълнява и установените от правото на Съюза задължения в тази област?
3) Трябва ли членове 1 и 2, член 9, параграф 1 и член 18 от Директива [94/62], допълнени от разпоредбите на точки 1, 2 и 3 от приложение II към Директивата, да се тълкуват в смисъл, че представляват ясна и точна правна норма, която цели да забрани всяка пречка за пускането на пазара на торбички, които отговарят на изискванията на Директивата, и която задължава всички държавни органи, включително публичната администрация, да оставят без приложение националната правна уредба, която ѝ противоречи?
4) Накрая, може ли приемането на национална правна уредба, която забранява пускането на пазара на торбички за пазаруване за еднократна употреба, които не са биоразградими, но са произведени в съответствие с изискванията на Директива [94/62], да представлява сериозно и явно нарушение на член 18 от Директива [94/62], когато тази национална правна уредба не е обоснована от целта да се осигури по-високо ниво на защита на околната среда, от специфичните проблеми на събирането на отпадъци в държавата членка и от необходимостта тази държава да изпълнява и установените от правото на Съюза задължения в тази област?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/22: Комисия/Sopra Steria Benelux и Unisys Belgium, Съдебно решение от 11 май 2023 г.
Явява ли се искането на отхвърления оферент от 10 юли 2020 г. „изрично искане“ за мотивиране на причините, поради които възлагащият орган не е приел, че спечелилата оферта е с необичайно ниска стойност?
Изопачил ли е Общият съд съдържанието на отговора на възлагащия орган от 20 юли 2020 г. относно мотивите за липса на необичайно ниска стойност на спечелилата оферта?
Спазен ли е обхватът на задължението за мотивиране, което възлагащият орган има по силата на член 296 ДФЕС и член 170, параграф 3 от Финансовия регламент, при отговора на отхвърления оферент относно евентуално необичайно ниската стойност на спечелилата оферта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-537/21: PL/Комисия, Съдебно решение от 27 април 2023 г.
Нарушено ли е задължението за установяване на връзка между оспорваната оценка и сигналите, подадени от жалбоподателя до OLAF?
Денатурирани ли са доказателствата относно отговора на директора на дирекция B на ГД „Човешки ресурси и сигурност“?
Правилно ли е тълкувана и приложена защитата, предоставена на подателите на сигнали по член 22б от Правилника?
Правилно ли е тълкуван член 3, параграф 2, трето изречение от Общите правила за изпълнение (ДГЕ) относно възможността за определяне на оценител по жалба?
Нарушена ли е забраната за произнасяне ultra petita чрез обсъждане на консултацията с комисията по доклади?
Нарушен ли е член 3, параграф 3 от ДГЕ и допуснати ли са процесуални нарушения при определянето на оценител, включително липса на мотиви и неизслушване на служителя?
Денатурирани ли са фактите относно приложението на насоките за защита на подателите на сигнали и признаването на конфликт на интереси?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно влиянието на процесуална нередност върху крайния резултат?
Спазено ли е изискването за безпристрастност на оценителите и правилно ли е приложена процедурата по оценяване?
Достатъчно мотивиран ли е оспорваният доклад за оценка и спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя?
Спазени ли са правилата за администриране на доказателствата и принципът на състезателност относно предоставянето и обсъждането на информацията от B?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-537/21: PL/Комисия, Съдебно решение от 27 април 2023 г.
Допустимо ли е определянето на друг атестиращ в рамките на атестационната процедура без задължение за мотивиране?
Съществува ли задължение преди определянето на друг атестиращ в изключителни случаи да се вземе мнението на атестираното длъжностно лице?
Изисква ли се специално мотивиране на атестационния доклад, когато той е изготвен от атестиращ, определен в отклонение от обичайните правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-549/21: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro и др./Комисия, Съдебно решение от 27 април 2023 г.
Извършено ли е изопачаване на фактите и доказателствата от Общия съд при преценката на поведението на Комисията относно квалификацията на намесата на FITD като държавна помощ и при анализа на причинно-следствената връзка между поведението на Комисията и настъпилия вредоносен резултат?
Спазени ли са правилата за доказване на достатъчно пряка причинно-следствена връзка между поведението на Комисията и твърдяната вреда, съгласно член 340, втора алинея ДФЕС, и правилно ли е тълкувана тази предпоставка от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.