всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Анотация

Въпроси

Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „фармацевтично предприятие“ по смисъла на точка 3.2.2 от политиката на EMA при преценката за безпристрастност на експертите?

Спазено ли е изискването за добра администрация по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при прилагането на политиката на EMA относно конкуриращите се интереси?

Отговори

Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „фармацевтично предприятие“ по смисъла на точка 3.2.2 от политиката на EMA при преценката за безпристрастност на експертите? → уважено: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че университетската болница представлява „фармацевтично предприятие“ само поради факта, че контролира център ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Политиката на EMA е общ документ, който се прилага без разлика към всички лекарствени продукти, включително лекарствените продукти сираци, и безпристрастността на експертите може да се преценява с оглед на тази политика. Законодателят на Съюза е предоставил на EMA широка свобода на преценка при определяне на критериите за безпристрастност и ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... — Европейска агенция по лекарствата (EMA) — Безпристрастност на експертите в научно-консултативна група (НКГ) — Политика на Европейската агенция по лекарствата относно разглеждането на конкуриращи се интереси на членовете на научните комитети и на експертите — Понятие „фармацевтично предприятие“ — Обхват на изключването в полза на „научноизследователските институти“ — Понятие „продукти съперници“

По съединени дела C‑6/21 P и C‑16/21 P

с предмет две жалби на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадени на 7 януари 2021 г.,

Федерална република Германия, представлявана първоначално от J. Möller и S. Heimerl, а впоследствие от J. Möller и P.‑L. Krüger (C‑6/21 P),

жалбоподател,

подпомагана от:

Кралство Нидерландия, представлявано от M. K. Bulterman, J. Langer и C. S. Schillemans,

Европейска агенция по лекарствата (EMA), представлявана от S. Drosos, H. Kerr и S. Marino,

встъпили страни в производството по обжалване,

като другите страни в производството са:

Pharma Mar SA, установено в Колменар Виехо (Испания), представлявано от M. Merola и V. Salvatore, avvocati,

жалбоподател в първоинстанционното производство,

Европейска комисия, представлявана от L. Haasbeek и A. Sipos,

ответник в първоинстанционното производство,

и

Република Естония, представлявана от N. Grünberg (C‑16/21 P),

жалбоподател,

подпомагана от:

Федерална република Германия, представлявана първоначално от J. Möller и S. Heimerl, а впоследствие от J. Möller и D. Klebs, и накрая от J. Möller и P.‑L. Krüger,

Кралство Нидерландия, представлявано от M. K. Bulterman, J. Langer и C. S. Schillemans,

Европейска агенция по лекарствата (EMA), представлявана от S. Drosos, H. Kerr и S. Marino,

встъпили страни в производството по обжалване,

като ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Съд, Съд - трети състав

Производство: Жалба за отмяна, Обжалване

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Германия

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form