García-Valdecasas
Съдия докладчик – García-Valdecasas
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допустимо ли е администрацията да откаже прехвърлянето на повече от 12 дни годишен отпуск, когато длъжностното лице не е могло да използва отпуска си поради изискванията на службата?
Може ли отпуск по болест да се счита за основание за прехвърляне на неизползван годишен отпуск над 12 дни поради изискванията на службата?
Създават ли предварителните указания на администрацията относно планирането на отпуск оправдани правни очаквания за служителя, които следва да бъдат зачетени при прехвърляне на отпуск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2007 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2007 г.
Притежава ли Международната адвокатска асоциация достатъчен правен интерес по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейските общности, за да бъде допусната като встъпила страна в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е искът за обезщетение, когато в исковата молба не са ясно изложени основните правни и фактически основания на иска?
Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение срещу институциите на Европейския съюз, без да са изчерпани националните правни средства за защита и при наличие на паралелни национални производства?
Изтекъл ли е преклузивният срок за предявяване на иск за обезщетение поради изтичане на петгодишната давност?
Установена ли е извъндоговорна отговорност на Общността поради противоправно поведение на институциите, довело до вреди за ищците във връзка с разпространението на BSE и nvCJD?
Възниква ли извъндоговорна отговорност на Общността при липса на противоправно поведение на институциите, но при наличие на особени и извънредни вреди за ищците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира жалбоподателите като сдружения на предприятия по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Може ли да се приеме, че спорното споразумение е оказало съществено въздействие върху търговията между държавите членки?
Съставлява ли спорното споразумение ограничение на конкуренцията по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Може ли дейността на професионалните съюзи на фермерите да бъде изключена от приложното поле на член 81, параграф 1 ЕО поради социалната им функция?
Правилно ли е определена продължителността и обхватът на нарушението, включително чрез отчитане на местни споразумения и евентуално устно продължение на националното споразумение?
Следва ли да се приложи изключението по член 2 от Регламент № 26 за спорното споразумение като необходимо за постигане на целите на общата селскостопанска политика?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително по отношение на съдържанието на изложението на възраженията и начина на определяне на глобите?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно начина на определяне на глобите и използването на оборота на членовете на сдруженията?
Явяват ли се Насоките за определяне на глобите на Комисията незаконосъобразни поради противоречие с принципа на пропорционалност и член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и съответства ли наложената глоба на принципа на пропорционалност?
Правилно ли са отчетени утежняващите и смекчаващите обстоятелства при определяне на размера на глобите?
Съответства ли определянето на глобите на член 15, параграф 2 от Регламент № 17, включително по отношение на лимита от 10% от оборота и начина на изчисление при сдружения на предприятия?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem чрез налагане на множество санкции на едни и същи лица чрез различни сдружения?
Правилно ли е приложена корекцията по раздел 5(b) от Насоките за определяне на глобите, отчитайки специфичния икономически контекст и особеностите на случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е квалифицирането на професионалните съюзи на жалбоподателите като сдружения на предприятия по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Може ли да се приеме, че спорната договореност е оказала съществено влияние върху търговията между държавите членки?
Ограничава ли спорната договореност конкуренцията по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Може ли упражняването на свобода на сдружаване в професионални съюзи да изключи прилагането на правилата на конкуренцията?
Правилно ли е определен обхватът и продължителността на установеното нарушение?
Следва ли да се приложи изключението по Регламент № 26 относно земеделските продукти към спорната договореност?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите в административното производство?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията?
Съвместими ли са насоките на Комисията за определяне на глобите с принципа на пропорционалност и с член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Пропорционални ли са определените глоби с оглед на тежестта на нарушението и конкретния икономически контекст?
Правилно ли са отчетени утежняващите и смекчаващите обстоятелства при определяне на глобите?
Съответства ли определянето на глобите на изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17, включително по отношение на максималния размер?
Нарушена ли е забраната за кумулиране на санкции (non bis in idem) при налагането на глобите?
Правилно ли е приложен критерият за намаляване на глобите поради изключителни икономически обстоятелства по точка 5, буква б) от Насоките на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Спазени ли са формалните изисквания за идентифициране на жалбоподателите и представяне на необходимите документи съгласно Процедурния правилник на Съда?
Съдържа ли исковата молба достатъчно яснота и конкретика относно фактическите и правните основания на иска за обезщетение?
Притежават ли професионалните сдружения Unió de Pagesos и Confederación de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos самостоятелен правен интерес да предявят иск за обезщетение от името на своите членове?
Може ли да се установи причинно-следствена връзка между твърдените противоправни действия или бездействия на институциите на Общността и настъпилите вреди, така че да възникне извъндоговорна отговорност на Общността по член 288, втора алинея ЕО?
Налице ли е достатъчно сериозно нарушение на правна норма, предназначена да предоставя права на частноправни субекти, от страна на Съвета и Комисията, което да обоснове извъндоговорна отговорност на Общността?
Доказани ли са действителни и сигурни вреди, които надхвърлят обичайните икономически рискове, присъщи на съответната стопанска дейност, и подлежат ли те на обезщетяване от Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е на основание член 84 от Процедурния правилник на Съда да бъдат коригирани очевидни фактически грешки в съдебното решение след предоставяне на страните възможност да представят становища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Спазено ли е изискването за определяне на „обичайно местопребиваване“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Статута на длъжностните лица при отказа за отпускане на надбавка за отдалеченост?
Може ли периодът на работа на длъжностното лице в държавата по местоназначение по силата на срочен трудов договор да се счита за установяване на обичайно местопребиваване в тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допуснати ли са явни фактически и правни грешки при преценката на приложимостта на член 81, параграф 1 ЕО спрямо системата CES и свързаните с нея практики?
Обосновано ли е решението на Комисията относно неприложимостта на член 82 ЕО към поведението на Caterpillar и налице ли е злоупотреба с господстващо положение?
Спазени ли са процесуалните правила и правата на жалбоподателя при разглеждането на жалбата, включително относно продължителността на процедурата, мотивирането на решението, правото на изслушване и достъпа до преписката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.