García-Valdecasas
Съдия докладчик – García-Valdecasas
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съдържат ли споразуменията за партньорство ограничение на конкуренцията по смисъла на член 81 ЕО, което да изключва възможността за удостоверение за липса на основания за действие от страна на Комисията?
Отговарят ли споразуменията за партньорство на условията за групово освобождаване по Регламент № 2790/1999 и може ли Комисията да наложи задължения на ползващите се от освобождаването?
Съответстват ли членове 2 и 3 от обжалваното решение на изискванията на доктрината за „съществените улеснения“ и допустимо ли е налагането на задължение за достъп до инфраструктурите без установено господстващо положение?
Изпълними ли са наложените с обжалваното решение задължения, по-специално относно разпределението на събраните опаковки между системите?
Съответстват ли наложените задължения на принципа на пропорционалност и надхвърлят ли необходимото за постигане на целта по защита на конкуренцията?
Съществуват ли противоречия между разпоредителната част и мотивите на обжалваното решение, които да водят до неговата незаконосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Спазени ли са процедурните правила при прилагането на защитата на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти по време на проверката от Комисията?
Обосновано ли е отхвърлянето на искането за защита на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти по отношение на спорните документи?
Нарушени ли са основни права, които са в основата на защитата на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти, вследствие действията на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допустимо ли е предприятие с господстващо положение да бъде задължено да предостави на конкурентите си информация, свързана с оперативната съвместимост, и да разреши използването ѝ при условията, установени от съдебната практика?
Изпълнени ли са критериите за злоупотреба с господстващо положение при обвързването на клиентската операционна система Windows за персонален компютър с Windows Media Player?
Съответства ли средството за защита, предвиждащо определяне на независимо лице, натоварено с надзорни функции, на правомощията на Комисията съгласно Регламент № 17?
Пропорционална ли е наложената глоба и спазени ли са принципите за определяне на размера ѝ?
Нарушава ли обжалваното решение международните задължения на Общността по Споразумението ТРИПС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Спазени ли са процедурните правила при прилагането на защитата на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти по време на проверката?
Оправдано ли е отхвърлянето на искането за защита на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти по отношение на спорните документи?
Нарушени ли са основните права, които са в основата на защитата на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти, чрез действията на Комисията по време на проверката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Притежава ли заявеният фигуративен знак, състоящ се от изображение на петоъгълник, достатъчен отличителен характер, за да бъде регистриран като марка на Общността съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Явява ли се прекалено опростен характерът на знака пречка за неговата регистрация като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Притежава ли заявеният фигуративен знак, състоящ се от изображение на петоъгълник, достатъчен отличителен характер, за да бъде регистриран като марка на Общността съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Явява ли се прекалено опростен характерът на заявения знак основание за отказ на регистрация поради липса на отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като е прието, че между конфликтните марки не съществува вероятност от объркване?
Спазено ли е задължението за разглеждане на доказателствата за добрата репутация на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Отговаря ли работата като сътрудник на член на Европейския парламент на определението за работа за международна организация по смисъла на изключението относно надбавката за експатриране?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за обичайно местопребиваване при определяне на правото на надбавка за експатриране?
Спазени ли са условията за предоставяне на надбавка за настаняване и дневна надбавка съгласно Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Налице ли е злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 82 ЕО, когато предприятие изисква плащане на вноска за всички опаковки с логото „Der Grüne Punkt“, дори когато част от тези опаковки са оползотворени чрез други системи?
Съответстват ли наложените от Комисията мерки по член 3 от Регламент № 17 и принципа на пропорционалност, по-специално по отношение на селективното маркиране, времевите ограничения на лицензията, задължението за предварителна престация, възможността за събиране на вноска само за използването на марката и поставянето на обяснителна бележка?
Може ли предприятие, на което е възложена услуга от общ икономически интерес по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО, да бъде освободено от прилагането на правилата на конкуренцията, когато изпълнението на тази услуга е застрашено от решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Съвместимо ли е задължението, наложено с член 3, буква а) от обжалваното решение, с член 81, параграф 3 ЕО и принципа на пропорционалност?
Съвместимо ли е задължението, наложено с член 3, буква а) от обжалваното решение, с член 86, параграф 2 ЕО, доколкото се твърди, че застрашава изпълнението на услуга от общ икономически интерес?
Съвместимо ли е задължението, наложено с член 3, буква б) от обжалваното решение, с член 81, параграф 3 ЕО и член 86, параграф 2 ЕО?
Нарушава ли ангажиментът, възпроизведен в съображение 72 на обжалваното решение, основното право на достъп до правосъдие на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.