Fernlund
Съдия докладчик – Fernlund
Дело C-662/18: Ministre de l’Action и des Comptes publics (Капиталова печалба от замяна на ценни книжа), Съдебно решение от 18 септември 2019 г.
Член 8, параграфи 1 и 6 от Директива 2009/133/ЕО и член 8, параграф 1 и параграф 2, втора алинея от Директива 90/434/ЕИО трябва ли да се тълкуват в смисъл, че при замяна на ценни книжа изискват към поставената под режим на отложено облагане капиталова печалба от заменените ценни книжа и към капиталовата печалба от прехвърлянето на получените в замяна ценни книжа да се прилага същото данъчно третиране от гледна точка на данъчната ставка и от гледна точка на прилагането на данъчно облекчение за отчитане на срока на притежаване на ценните книжа като данъчното третиране, което би било приложено спрямо капиталовата печалба, която би възникнала при прехвърлянето на съществуващите преди замяната ценни книжа, ако тази замяна не беше извършена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/19: Fryč/Комисия, Определение от 5 септември 2019 г.
Какъв е началният момент за изчисляване на срока за обжалване по член 263, шести параграф, ДФЕС, при актове, чиято публикация е предвидена от Договора за функционирането на ЕС?
Съвместимо ли е определянето на началния момент на срока за обжалване с датата на отказ от страна на Комисията, вместо с датата на публикуване на акта, с целта на член 263, шести параграф, ДФЕС за осигуряване на правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/19: Fryč/Комисия, Определение от 5 септември 2019 г.
Кой е началният момент за изчисляване на срока за обжалване по член 263, шести параграф ДФЕС, когато актът е обнародван?
Може ли срокът за обжалване да започне да тече от по-късна дата, различна от датата на обнародване, при наличие на последващо съобщаване или узнаване от страна на жалбоподателя?
Допустимо ли е твърдението, че срокът за обжалване следва да започне да тече от датата на уведомяване от Комисията относно липса на разглеждане на законосъобразността на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/18: R (Компетентност по отношение на родителската отговорност и задължението за издръжка), Съдебно решение от 5 септември 2019 г.
Когато пред съд на държава членка е предявен иск, в който са формулирани три петитума, съответно искане за прекратяване на брака между родителите на ненавършило пълнолетие дете, за определяне на родителската отговорност за това дете и за определяне на задължението за издръжка по отношение на това дете, как следва да се тълкуват разпоредбите на член 3, букви a) и г) и член 5 от Регламент № 4/2009 — в смисъл, че съдът по делото за развод, който едновременно е съдът по обичайното местопребиваване на ответника и съдът, пред който се е явил ответникът, може да реши иска за издръжка на детето, макар и да е приел, че не е компетентен в областта на родителската отговорност относно това дете, или [в смисъл, че] искането за издръжка може да бъде разгледано само от съда, компетентен да разгледа иска за родителската отговорност относно това дете?
В същата хипотеза на сезиране на националния съд, запазва ли искът за издръжка на детето своя акцесорен характер спрямо иска за родителската отговорност по смисъла на член 3, буква г) от същия регламент?
Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, отговаря ли на висшия интерес на ненавършилото пълнолетие дете компетентният съд от държава членка, на основание член 3, буква a) от Регламент № 4/2009, да постанови решение по иска за задължението на родителя за издръжка на ненавършилото пълнолетие дете, родено от брака, чието прекратяване се иска, ако същият съд е обявил, че не е компетентен по отношение на упражняването на родителските права и задължения, като е постановил с решение, ползващо се със сила на пресъдено нещо, че не са изпълнени условията, предвидени в член 12 от Регламент № 2201/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-751/18: Totalmédia, Определение от 29 август 2019 г.
Компетентна ли е националната юрисдикция да разпредели съдебните разноски по главното производство, когато преюдициалното запитване е оттеглено?
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/18: EMA/Shire Pharmaceuticals Ireland, Съдебно решение от 29 юли 2019 г.
Допустимо ли е лекарствен продукт да бъде обозначен като „лекарствен продукт сирак“ по член 5 от Регламент № 141/2000, когато за същия продукт вече е издадено разрешение за търговия?
Задължен ли е заявителят да докаже наличие на съществена полза за пациентите при искане за обозначаване на втори лекарствен продукт със същите терапевтични показания като вече разрешен продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/18: EMA/Shire Pharmaceuticals Ireland, Съдебно решение от 29 юли 2019 г.
Допустимо ли е Европейската агенция по лекарствата (EMA) да отказва валидирането на заявление за определяне на лекарствен продукт като „орфан“ само въз основа на това, че вече е издадено разрешение за търговия за същия активен компонент и терапевтична индикация, без да се вземат предвид други характеристики на продукта?
Правилно ли е тълкувана и приложена дефиницията за „лекарствен продукт“ по член 1, параграф 2 от Директива 2001/83 при преценката дали два продукта са идентични за целите на валидирането на заявление за орфан лекарствен продукт, включително по отношение на съставки и начин на приложение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/18: R (Компетентност по отношение на родителската отговорност и задължението за издръжка), Заключение от 29 юли 2019 г.
1) Когато пред съд от държава членка е предявен иск, в който са формулирани три петитума, съответно искане за прекратяване на брака между родителите на ненавършило пълнолетие дете, за определяне на родителската отговорност за това дете и за определяне на задължението за издръжка по отношение на това дете, как следва да се тълкуват разпоредбите на член 3, букви a) и г) и на член 5 от Регламент № 4/2009 — в смисъл, че съдът по делото за развод, който едновременно е съдът по обичайното местопребиваване на ответника и съдът, пред който се е явил ответникът, може да реши иска за издръжка на детето, макар и да е приел, че не е компетентен в областта на родителската отговорност относно това дете, или в смисъл, че искането за издръжка може да бъде решено само от съда, компетентен да разгледа иска за родителската отговорност относно това дете?
2) В същата хипотеза на сезиране на националния съд запазва ли искът за издръжка на детето своя акцесорен характер спрямо иска за родителската отговорност по смисъла на член 3, буква г) от същия регламент?
3) Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, отговаря ли на висшия интерес на ненавършилото пълнолетие дете компетентният съд от държава членка, на основание член 3, буква a) от Регламент (ЕО) № 4/2009, да постанови решение по иска за задължението на родителя за издръжка на ненавършилото пълнолетие дете, родено от брака, чието прекратяване се иска, ако същият съд е обявил, че не е компетентен по отношение на упражняването на родителските права и задължения, като е постановил с решение, ползващо се със сила на пресъдено нещо, че не са изпълнени условията, предвидени в член 12 от Регламент № 2201/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/19: UC/Парламент, Определение от 23 юли 2019 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране на административен акт, когато засегнатото лице е било запознато с основните факти и мотиви?
Нарушено ли е правото на засегнатото лице да бъде изслушано, когато е имало възможност да представи становището си писмено, но не е уважено искането за лично изслушване?
Допустимо ли е искане за нова преценка на фактите и доказателствата в производство по обжалване, при положение че съдебният контрол не е ограничен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/19: UC/Парламент, Определение от 23 юли 2019 г.
Изисква ли се по-задълбочено мотивиране на административен акт, когато заинтересованото лице е било запознато с основните елементи, на които се основава решението?
Допуснато ли е нарушение на правото на изслушване, ако лицето е имало възможност да изрази становището си в административната процедура?
Може ли съдът да извърши нова преценка на фактите и доказателствата при обжалване, когато не е установено явно изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.