Cruz Vilaca
Съдия докладчик – Cruz Vilaça
Дело C-90/15: Hansen & Rosenthal и H&R Wax Company Vertrieb/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност и правото на справедлив процес при преценката на доказателствата и разпределението на доказателствената тежест?
Правилно ли е установено участието на жалбоподателите в картела и спазени ли са изискванията на член 81, параграф 1 ЕО относно доказването на нарушение, включително по отношение на конкретни срещи, периода на участие и мотивирането на решението?
Съответства ли правната уредба и практиката на Комисията относно определянето на размера на глобите на принципите на законност на наказанията и запазване на съществени правомощия за законодателя?
Допустимо ли е съдът да упражнява неограничен контрол върху размера на глобите въз основа на критериите от Насоките от 2006 г. и съответства ли това на принципа на законност на наказанията и член 31 от Регламент № 1/2003?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата, включително по отношение на тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/14: Brandconcern/EUIPO и Scooters India, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Приложимо ли е изискването за яснота и точност при тълкуване на обхвата на регистрация на марка на Европейския съюз, заявена преди решението по делото IP Translator, така че защитата да обхваща само изрично посочените в заявката стоки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/16: C. K. и др., Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Попада ли въпросът за прилагането на дискреционната клауза по член 17, параграф 1 от Регламент „Дъблин III“ единствено в обхвата на националното право или представлява въпрос за тълкуване на правото на Съюза?
Достатъчна ли е проверката за наличие на системни недостатъци по член 3, параграф 2 от Регламент „Дъблин III“, за да се гарантира спазването на член 4 от Хартата и принципа за забрана на нечовешко или унизително отношение при прехвърляне на търсещо убежище лице?
Задължена ли е държавата членка да приложи дискреционната клауза по член 17, параграф 1 от Регламент „Дъблин III“ с цел да осигури ефективна защита срещу нарушаване на член 4 от Хартата в случаи на реална опасност за здравето на кандидата?
Може ли дискреционната клауза по член 17, параграф 1 от Регламент „Дъблин III“ да бъде основание, което кандидатът за международна закрила може да изтъкне в процедурата по прехвърляне и което административните и съдебните органи са длъжни да преценят служебно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/15: H & R ChemPharm/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Налице ли е противоречие или недостатъчна мотивировка в решението на Общия съд относно определянето на понятието „предприятие“ и разграничаването между H&R ChemPharm и Tudapetrol?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Общия съд по отношение на фактите и правните основания, въз основа на които е наложена санкция на H&R ChemPharm?
Правилно ли е вменена отговорност на H&R ChemPharm за действията на служител, който е имал функции и в други дружества от групата?
Допустимо ли е за целите на определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на трето дружество (Klaus Dahleke), което не е участвало в нарушението и не е част от същото предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на ЕС?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на придобити през периода на нарушението дружества, без да се прави разграничение между периодите преди и след придобиването?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на нарушението и в сравнение с глобите, наложени на други участници в картела?
Допустимо ли е осъждането на H&R ChemPharm да възстанови разноски в размер на 10 000 евро при липса на достатъчна мотивировка относно причината за тези разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/15: H & R ChemPharm/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемане на обжалваното решение?
Доказано ли е по надлежния ред участието на дружеството в картела и продължителността на нарушението?
Изопачени ли са доказателствата от Общия съд при преценката на фактите?
Правилно ли е определен оборотът, който следва да бъде взет предвид при изчисляване на максималния размер на глобата?
Съответства ли методът за определяне на размера на глобата на принципа на пропорционалност и на равно третиране?
Допустимо ли е за първи път пред Съда да се излагат нови основания или доводи?
Допустимо ли е обжалване на решението на Общия съд относно съдебните разноски при отхвърляне на всички останали основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/15: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Допустимо ли е налагането на отделни глоби на Tudapetrol и групата H&R за едни и същи действия, при положение че се твърди, че те представляват една икономическа единица, без да се нарушава принципът ne bis in idem и изискването за мотивиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на индивидуалната отговорност на Tudapetrol за установеното нарушение, като се има предвид използването на колективното обозначение „H&R/Tudapetrol“ и начина на доказване на участието ѝ в срещите?
Нарушени ли са правата на защита на Tudapetrol поради недостатъчно яснота относно конкретните действия и доказателства, въз основа на които ѝ е вменено нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/16: C. K. и др., Заключение от 9 февруари 2017 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 17, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 604/2013 относно дискреционната клауза и задължението на националните юрисдикции от последна инстанция да отправят преюдициално запитване.
Тълкуване на член 3, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕС) № 604/2013 относно възможността за непрехвърляне на кандидата за международна закрила при наличие на системни недостатъци или при индивидуален риск от нечовешко или унизително отношение.
Тълкуване на член 17, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 604/2013 относно задължителния или дискреционен характер на разглеждането на молбата за международна закрила от държавата членка, когато прехвърлянето е невъзможно.
Задължение на административните и съдебните органи да прилагат служебно член 17, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 604/2013.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-606/14: Portovesme/Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2017 г.
Нарушено ли е изискването за приемане на решение в разумен срок и зачитане на принципа на защита на оправданите правни очаквания при разглеждане на помощта, предоставена на Portovesme?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на твърдяното нарушение на задължението за дължима грижа и безпристрастност от страна на Комисията?
Превишил ли е Общият съд компетентността си, като е тълкувал италианското национално право в нарушение на член 19 ДЕС?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и правилата по член 108 ДФЕС при разграничаването между помощта, предоставена на Portovesme, и тази за Alcoa Trasformazioni?
Правилно ли е квалифицирана предоставената на Portovesme тарифна преференция като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Достатъчно мотивирано ли е и правилно ли е прието, че мярката има селективен характер и не е оправдана от структурата или общата икономика на системата?
Правилно ли е тълкувано приложението на член 174 ДФЕС и член 107, параграф 3 ДФЕС, както и на насоките относно държавните помощи с регионална насоченост по отношение на спорната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-606/14: Portovesme/Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 2017 г.
Нарушено ли е правото на защита на Portovesme Srl поради прекомерната продължителност на административното производство пред Комисията?
Допустимо ли е повторното излагане на основания и доводи, вече разгледани от Общия съд, в производството по обжалване пред Съда?
Може ли Съдът да контролира преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, освен в случай на изопачаването им?
Включват ли се в понятието за държавна помощ мерки, с които се цели сближаване на условията на конкуренция в определен икономически сектор с тези в други държави членки?
Включват ли се в понятието за държавна помощ мерки, предназначени да компенсират евентуални конкурентни неизгоди за предприятия, установени в определен регион на държава членка?
Допустимо ли е Общият съд да мотивира решението си чрез подразбиращи се мотиви и при какви условия?
Допустимо ли е основание за обжалване, което не е точно изложено и не съдържа конкретно установяване на твърдяната грешка при прилагане на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-516/15: Akzo Nobel и др./Комисия, Заключение от 21 декември 2016 г.
Неспазване на правилата относно отговорността на дружествата майки за неправомерното поведение на техните дъщерни дружества
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.