Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2023 г.
Нарушение на задължението на Комисията да започне официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС поради наличие на сериозни затруднения при преценката дали увеличаването на капитала и кръстосаното субсидиране представляват държавна помощ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Притежава ли процесуална легитимация лицето, което е подало възражението, при положение че към датата на подаване на възражението марките, на които се основава възражението, не са били прехвърлени на негово име?
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO относно определянето на релевантната публика и степента на нейното внимание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Явяват ли се инвестиционните критерии на жалбоподателя търговска тайна, подлежаща на защита с оглед съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Необходимо ли е за ефективното упражняване на процесуалните права на встъпилата страна да ѝ бъдат разкрити въпросните инвестиционни критерии на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи корекционна финансова санкция на Унгария поради включването на транспортните разходи и амортизацията на превозните средства във стойността на реализираната продукция на организации на производители?
Допустимо ли е Комисията да наложи корекционна финансова санкция на Унгария поради недостатъчни доказателства относно контрола върху измененията на оперативните програми на организации на производители?
Допустимо ли е Комисията да наложи корекционна финансова санкция на Унгария поради неизпълнение на задължението за налагане на санкция при неправомерно заявени суми за помощ от организации на производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид нови доказателства, представени за първи път пред него, при обжалване на решение на EUIPO?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената словна марка „TMC TRANSFORMERS“ и по-ранната фигуративна марка „TMC“ за идентични или сходни стоки?
Спазени ли са критериите за определяне на съответните потребители и степента на тяхното внимание при преценката за вероятност от объркване?
Длъжен ли е Общият съд да вземе предвид решението на отдела на EUIPO като част от контекста на решението на Апелативния състав?
Правилно ли е оценено сходството между съответните стоки и услуги при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Обосновано ли е заключението относно сходството между разглежданите марки, включително оценката на отличителния характер на съставния елемент на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Явява ли се писмото на Комисията, с което се отказва удължаване на осемгодишния срок за събиране на неправомерно изплатени средства, акт подлежащ на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Правилно ли е приложен член 54, параграф 2, трети алинея от Регламент № 1306/2013, като се приема, че изтичането на осемгодишния срок за събиране на вземането е вменимо на Кралство Нидерландия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да представи заключенията от разследването си по време на одита или преди заседанието за закриване на одита, както и да състави протокол от заседанието за закриване на одита?
Допустимо ли е прилагането на член 42, параграф 1 от Регламент № 543/2011 към организации на производители, а не само към групи производители?
Правилно ли са изключени от допустимите разходи за финансиране от ЕФГЗ разходите за вътрешен и външен транспорт и разходите, свързани с обезценяването на използваните за транспорта превозни средства?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на фиксираната корекция поради трудности при тълкуването на член 50, параграф 7 от Регламент № 543/2011?
Следва ли Комисията да отчете информация, съобщена от държавата членка, когато тя е изпратена неоправдано късно?
Достатъчно ли е представеното от държавата членка доказателство за прилагането на постановените санкции и за действителното извършване на проверките по отношение на недопустимите суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съвместимо ли е с правото на Съюза отхвърлянето на искането за вътрешен преглед поради несъвместимост с функционалната независимост на ЕИБ при финансовите ѝ операции?
Може ли решението на Управителния съвет на ЕИБ за отпускане на спорния заем да се квалифицира като „административен акт“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква г) от Регламент № 1367/2006, подлежащ на вътрешен преглед?
Допустимо ли е отхвърлянето на искането за вътрешен преглед поради просрочие, като се приеме, че срокът по член 10 от Регламент № 1367/2006 е започнал да тече от датата на публикуване на решението на ЕИБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Явява ли се писмото на Комисията, с което се отказва удължаване на осемгодишния срок за събиране на неправомерно изплатени средства, акт, който подлежи на обжалване по член 263 ДФЕС?
Правилно ли е приложен член 54, параграф 2, трета алинея от Регламент № 1306/2013, като се приема, че превишаването на осемгодишния срок за събиране на вземанията е вменимо на Кралство Нидерландия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Придобива ли мярката за забрана на пускането на пазара на асансьора M33v3 окончателен характер по силата на член 38, параграф 7 от Директива 2014/33/ЕС, поради липса на възражения от страна на държавите членки или Комисията в тримесечен срок?
Правилно ли е Комисията да приеме, че е налице презумпция за съответствие на асансьора M33v3 с основните изисквания за безопасност и здраве, и че тежестта на доказване за несъответствие лежи върху германските органи?
Съобразила ли е Комисията значението на изискването за минимално вертикално разстояние между покрива на кабината и тавана на шахтата на асансьора при преценката за съответствие с основните изисквания?
Извършила ли е Комисията правилна оценка на релевантните сценарии на инциденти при анализа на риска от смачкване?
Взела ли е Комисията предвид значението на времето, необходимо за заемане на безопасна позиция, и риска от неконтролирано движение на кабината нагоре при оценката на безопасността на асансьора?
Извършила ли е Комисията правилна цялостна сравнителна оценка въз основа на независимото експертно изследване относно равностойността на алтернативните технически решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.