Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на тримесечния срок за вземане на решение относно предоставянето на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, и какви са последиците от неспазването на този срок?
Допустимо ли е стриктното тълкуване на правилата за прилагане на режима за страни с пазарна икономика при определяне на нормалната стойност при антидъмпингови разследвания?
Разумно ли е възлагането на тежестта на доказване за предоставяне на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, върху производителите?
Следва ли да се извършват корекции за разлики в цените на суровините само ако тези разлики са доказани на един и същ вътрешен пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране на регламента за налагане на антидъмпингови мита?
Спазено ли е правото на защита на заинтересованите предприятия чрез осигуряване на необходимата информация по време на разследването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателите да получат статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, поради неспазване на тримесечния срок за вземане на решение от страна на Комисията?
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да възлагат тежестта на доказване за получаване на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, изцяло върху производителите?
Следва ли да се прилагат корекции при сравняване на нормалната стойност и експортната цена поради разлики в цените на суровините на различни пазари?
Спазено ли е задължението за мотивиране на регламента за налагане на антидъмпингови мита?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради липса на достатъчно информиране по време на антидъмпинговото разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението за отхвърляне на офертата на жалбоподателя в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Спазен ли е принципът на равно третиране и прозрачност при оценката на офертите и възлагането на поръчката?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оценката на офертата на жалбоподателя?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията поради твърдяна незаконосъобразност, вреда и причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на офертата на жалбоподателя?
Нарушени ли са принципът на добра администрация, членове 106 и 107 от Финансовия регламент, както и принципите на прозрачност и равно третиране при провеждането на процедурата за възлагане на обществената поръчка?
Съдържа ли процедурата по оценяване на офертите явни грешки при определянето на икономически най-изгодната оферта?
Нарушени ли са член 89 и член 94, буква а) от Финансовия регламент, както и член 139, параграф 1 от Правилата за прилагане на Финансовия регламент при оценката на офертите и определянето на изпълнителя на поръчката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „star foods“ и по-ранните словна и фигуративна марки „STAR SNACKS“ по отношение на идентични или сходни стоки от класове 29, 30 и 32?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е задължението на Втората апелативна камара на EUIPO да се съобрази с предходното съдебно решение (star foods I) при новото произнасяне по спора?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка star foods и по-ранната марка STAR SNACKS по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съществува ли валидно правно основание за оспорваната от Комисията корекция, като се има предвид приложимостта ratione temporis на член 32 от Регламент 1290/2005 и спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на явна грешка при преценката?
Следва ли да се приложат изключенията по член 32, параграф 5, четвърто изречение и параграф 6, букви а) и б) от Регламент 1290/2005 поради липса на установена нередност или поради неплатежоспособност на длъжника?
Може ли годишният срок по член 32, параграф 4, буква а) от Регламент 1290/2005 да се прилага за нередности, извършени преди влизането в сила на този регламент?
Изтекла ли е претенцията на Европейския съюз поради изтичане на давностния срок и нарушени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Нарушена ли е 24-месечната процедура по член 31, параграф 4, от Регламент 1290/2005 и следва ли да се възстанови удържаната сума на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при изключването на разходите на Италианската република от финансиране от страна на Общността?
Пропорционални ли са фиксираните финансови корекции, наложени от Комисията, с оглед на установените нередности и понесените от Съюза загуби?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и Италианската република при оспорване на отказа за поемане на разходите?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за износ на плодове, зеленчуци и захар при наличие на доказателства за пристигане на стоките в трети държави и спазена ли е задължението за мотивиране на решението?
Съответства ли наложената финансова корекция от 25% за помощите за преработка на цитрусови плодове на принципа на пропорционалност и на изискванията за мотивиране и надлежно разследване?
Съвместимо ли е налагането на финансова корекция за млечния сектор с изискванията на членове 11, 12 и 14 от Регламент № 1392/2001, включително относно срока за контролите и начина на отчитане на приключването им?
Съответства ли наложената финансова корекция за помощите за обработваеми култури на принципа на пропорционалност, на изискванията за мотивиране, на правилата за подбор на извадка и на използването на GPS инструменти, както и има ли злоупотреба с власт от страна на Комисията при избора на методологията за контролите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.