Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за изключване на разходи от финансиране от ФЕОГА?
Осигурена ли е ефективна система за административни проверки и проверки на място от страна на гръцките органи в съответствие с изискванията на правото на Съюза?
Спазено ли е правото на защита на Република Гърция при съобщаването на резултатите от проверките и при изготвянето на решението за уравняване на сметките?
Допустимо ли е пълното оттегляне на предоставена финансова помощ от ФЕОГА при наличие на съществени пропуски в контролната система?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на решението за уравняване на сметките?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради конкретни уверения, предоставени от администрацията?
Може ли изтичането на нормативно установените срокове да дерогира задължението на Комисията да откаже да поеме неправомерните разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението за изключване на разходи от финансиране от ФЕОГА?
Спазени ли са правата на защита на Република Гърция при съобщаването на резултатите от проверките във връзка с управлението на ФЕОГА?
Допустимо ли е Комисията да откаже финансиране на разходи поради ненадежден контрол, дори когато държавата членка твърди, че е приложила по-ефективна система за контрол?
Съответства ли пълното изключване на разходи на принципа на пропорционалност при наличие на съществени пропуски в системата за контрол?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на конкретни уверения от страна на Комисията?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на решението за уравняване на сметките относно разходи, финансирани от ФЕОГА?
Може ли изтичането на нормативно установените срокове да дерогира задължението на Комисията да откаже поемането на неправомерни разходи по силата на принципа на правната сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Какви критерии следва да се прилагат при определяне на възстановимите разноски по член 91, буква б) от Процедурния правилник в отсъствието на приложими европейски тарифни разпоредби?
Следва ли ДДС да се включва при определяне на възстановимите разноски, когато страната има право на възстановяване на този данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Приложими ли са изискванията за срокове за обжалване и може ли тяхното неспазване да бъде оправдано с позоваване на случайно събитие или непреодолима сила?
Какви са условията за прилагане на националните процесуални правила спрямо непосредствено приложимите разпоредби на правото на Европейския съюз в светлината на принципите за равностойност и ефективност?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност изискването жалбата, подадена по факс, да бъде идентична с оригинала?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Съставлява ли просрочието на срока за обжалване абсолютна процесуална пречка, която се разглежда служебно от съда на Съюза?
Какво е съдържанието на понятията „случайно събитие“ и „непреодолима сила“ при възстановяване на срокове за обжалване по правото на Съюза?
Съвместими ли са изискванията за идентичност между жалбата, подадена по факс, и оригинала с принципа на пропорционалност и гарантират ли правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Тълкуване на разпоредбите относно разпределението на съдебните разноски в случай на постигнато споразумение между страните при отказ от жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да откаже достъп до поисканите документи, като се позове на член 70 B от Правилника за производството и доказването на Международния наказателен трибунал за бивша Югославия?
Може ли изключението, свързано със защитата на съдебните процедури и правните становища по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001, да се прилага спрямо документи, свързани с производства пред международни юрисдикции като МНТБЮ, и законосъобразно ли е упражнено правото на преценка от страна на Съвета?
Обосновано ли е позоваването на изключението за защита на обществения интерес във връзка с международните отношения по член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001, за отказ на достъп до исканите документи?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да оправдава предоставянето на достъп до исканите документи въпреки приложимите изключения по Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Какъв е обхватът на възстановимите разходи в производство пред Общия съд на Европейския съюз и по какви критерии се определя техният размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Съответства ли исканият размер на разноските на критериите за необходимост и обоснованост по член 91, буква б) от Процедурния правилник?
Как следва да се определя размерът на възстановимите съдебни разноски при недостатъчно доказателства и липса на детайлен разчет от страна на встъпилата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съответства ли отказът за достъп до докладите на изискванията за защита на обществения интерес в областта на международните отношения по член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001?
Съществува ли предходно оповестяване на докладите, което да изключва възможността за отказ на достъп до тях от страна на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.