Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съответства ли отказът за достъп до докладите на изискванията за защита на обществения интерес в областта на международните отношения по член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001?
Съществува ли предходно оповестяване на докладите, което да изключва възможността за отказ на достъп до тях от страна на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да развали договора и да изиска връщане на предоставената финансова помощ поради установени нередности при изпълнението на проекта?
Спазени ли са процедурните гаранции и правата на защита на жалбоподателя при извършения одит и проверка на счетоводните и управленските принципи?
Може ли жалбоподателят да претендира изплащане на цялата договорена финансова помощ въпреки констатираните нарушения по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Извършено ли е надлежно изпълнение на договорните задължения от страна на жалбоподателя?
Допустимо ли е едностранното прекратяване на договора от Комисията поради липса на доказателства за нередности или системни нередности от страна на жалбоподателя?
Спазени ли са процедурните изисквания за прекратяване на договора, включително задължението за предоставяне на срок за отстраняване на нарушенията?
Съответства ли отказът на Комисията да признае разходите за последващите отчетни периоди на принципите на пропорционалност и добросъвестност?
Редовно ли е проведен одитът и спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително съответствието с член II.29 от общите условия?
Спазени ли са изискванията на член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2185/96 относно контрола и проверките на място от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Как се разпределят съдебните разноски при оттегляне на жалбата преди уведомяване на ответника и при липса на специални искания относно разноските
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Допустима ли е процесуална правоприемственост при съдебно производство по спорове за права върху марка след прехвърляне на съответното право върху интелектуална собственост?
При какви процесуални условия новият титуляр може да бъде заместен на мястото на първоначалния притежател в съдебната фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Какви са последиците за производството при оттегляне на заявката за марка в хода на съдебното производство?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на заявката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е мерките, финансирани чрез доброволни вноски от съответния сектор, да бъдат квалифицирани като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Извършила ли е Комисията грешка при преценката на съвместимостта на спорните помощи с общия пазар, като не е извършила задълбочен анализ на всеки отделен план?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липсата на действия от страна на Комисията спрямо спорните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да възложи отговорност на дружество майка за нарушение на член 81 ЕО, извършено от неговите дъщерни дружества, въз основа на презумпция за решаващо влияние, когато дружеството майка притежава 100 % от капитала на дъщерните дружества?
Нарушава ли се принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията и принципът за самостоятелност на юридическите лица, когато Комисията възлага отговорност на дружество майка за действията на неговите дъщерни дружества?
Спазен ли е принципът на равенство и недопускане на дискриминация при възлагане на отговорност на дружество майка за нарушения, извършени от неговите дъщерни дружества, с оглед на предходната практика на Комисията?
Допустимо ли е обръщане на тежестта на доказване относно опровергаването на презумпцията за решаващо влияние на дружество майка върху дъщерните дружества и нарушава ли това презумпцията за невиновност?
Задължена ли е Комисията да определи глобата строго пропорционално на продължителността на нарушението при определяне на размера на санкцията за нарушение на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от неговите дъщерни дружества, въз основа на презумпция за решаващо влияние, когато дружеството майка притежава 100 % от капитала на дъщерното дружество?
Съвместимо ли е възлагането на отговорност на дружество майка за нарушения на конкуренцията, извършени от негови дъщерни дружества, с принципа на законоустановеност на престъпленията и наказанията и с принципа за самостоятелност на юридическите лица?
Спазен ли е принципът на равенство и недопускане на дискриминация при възлагането на отговорност на дружество майка за нарушения на конкуренцията, извършени от негови дъщерни дружества?
Допустимо ли е обръщане на тежестта на доказване при оборването на презумпцията за решаващо влияние на дружеството майка върху дъщерното дружество и нарушава ли това презумпцията за невиновност?
Задължена ли е Комисията да определи размера на глобата строго пропорционално на продължителността на нарушението при прилагане на член 81 ЕО и член 23 от Регламент № 1/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Носила ли е Комисията тежестта да докаже нарушението и неговата продължителност с достатъчна степен на точност?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на достъп до преписката и възможността да се защити срещу твърденията за нарушение?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за мотивиране на решението, включително по отношение на отказа за освобождаване от отговорност и определянето на размера на глобата?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са отчетени тежестта и естеството на нарушението?
Допустимо ли е участието в картел поради принуда да освобождава предприятието от отговорност, ако не е уведомило компетентните органи?
Била ли е необходима по-задълбочена дефиниция на съответния пазар за целите на прилагането на член 81 ЕО в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.