всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Общ съд

Дела, гледани от Общия съд

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.

Допустимо ли е да бъде извършена поправка на явна грешка в съдебното решение съгласно член 84 от Процедурния правилник след предоставяне на възможност на страните да представят писмени становища?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.

Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и приложими ли са правилата относно допустимостта на доказателствата, като се има предвид член 76 от Регламент № 207/2009 и правило 50 от Регламент № 2868/95?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да изключи вероятността от объркване между заявената марка CULTRA и по-ранните марки SCULPTRA, като приеме, че степента на сходство между знаците е ниска, въпреки идентичността или сходството на стоките и услугите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.

Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „CULTRA“ и по-ранните словни марки „SCULPTRA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране и за разглеждане на всички релевантни доводи на страните съгласно член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че не съществува опасност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли процедурата пред апелативните състави на EUIPO да се квалифицира като съдебен процес по смисъла на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и спазено ли е правото на справедлив процес?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.

Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „METRO“ и по-ранната фигуративна марка „GRUPOMETROPOLIS“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е правото на справедлив съдебен процес по член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи в производството пред апелативния състав на СХВП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.

Правилно ли е определен „подобният продукт“ при прилагането на антидъмпинговите мерки и спазени ли са изискванията за мотивиране на това определение?
Допустимо ли е използването на статистически данни от Евростат за определяне на вероятността от продължаване или повторна поява на вреда, при положение че тези данни обхващат и други продукти, и спазени ли са правата на защита на жалбоподателя?
Законосъобразен ли е изборът на Република Корея като аналогична държава за определяне на нормалната стойност, включително по отношение на правото на защита и мотивирането на избора?
Спазени ли са изискванията за определяне на интереса на Общността при удължаването на антидъмпинговите мерки и мотивирано ли е решението за тяхното поддържане?
Могат ли антидъмпинговите мерки да бъдат поддържани, когато производители, представляващи повече от 50% от производството в Общността, се противопоставят на тях, и спазени ли са изискванията за мотивиране относно представителността на индустрията на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.

Допуснати ли са процесуални нарушения при определянето на сходния продукт за целите на антидъмпинговото разследване?
Могат ли разпоредбите на Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО) и Антидъмпинговия кодекс от 1994 г. да бъдат пряко прилагани за оспорване на законосъобразността на акта на Съюза?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалвания регламент за антидъмпингови мита?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради късно информиране или ограничен достъп до информация в хода на административната процедура?
Допустимо ли е използването на данни за производители-износители със статут на предприятие, действащо при условията на пазарна икономика, при определяне на нормалната стойност за страни с непазарна икономика?
Извършен ли е неправилен избор на държава аналог при определяне на нормалната стойност за внос от страни с непазарна икономика?
Налице ли е интерес на Общността, който да оправдава запазването на антидъмпинговата мярка?
Длъжна ли е Комисията да прекрати производството по преразглеждане, когато подкрепата за жалбата спадне под минималния праг от 50 % от общото производство на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.

Включва ли изображението на символа на еврото в разглежданата марка емблема, която попада в обхвата на забраната по член 7, параграф 1, буква и) от Регламент № 207/2009?
Може ли разглежданата марка да въведе потребителите в заблуждение относно съществуването на връзка между притежателя на марката и органите на Европейския съюз по смисъла на член 6, трето, параграф 1, буква c) от Парижката конвенция, приложима mutatis mutandis чрез член 7, параграф 1, буква и) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е позоваване на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009 като основание за обявяване на недействителност на марката, когато апелативният състав не е разгледал това основание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.

Включва ли се разглеждането на искове от физически лица срещу държави членки в компетентността на Общия съд съгласно ДФЕС и съответните разпоредби на Статута на Съда на Европейския съюз?
Разполага ли Общият съд с правомощия да упражнява контрол върху съответствието с правото на Съюза на решенията на националните юрисдикции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form