Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Обхваща ли компетентността на Общия съд контрол върху актове, които не произхождат от институции, органи или агенции на Съюза?
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искове за обезщетение за вреди, причинени от други субекти извън институциите, органите или агенциите на Съюза?
Може ли Общият съд да издава разпореждания спрямо държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Правилно ли са подлежащите на възстановяване разноски определени по отношение на искането на интервенторанта, включително адвокатски хонорари и допълнителни разноски, при липса на подробна обосновка и в светлината на характера и сложността на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Приложимо ли е разпределението на разноските по член 87, параграф 5, първа алинея от Процедурния правилник при оттегляне на жалбата и искане от ответната страна за осъждане на разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е вменяването на Parker ITR отговорност за нарушението, извършено от ITR преди 1 януари 2002 г., въз основа на принципа на икономическата приемственост?
Законосъобразно ли е увеличаването на размера на наложената на Parker ITR глоба с мотива, че ITR е имало водеща роля в картела през периода 11 юни 1999 г. – 30 септември 2001 г.?
Съвместимо ли е с принципа на личната отговорност увеличаването на размера на глобата, за която Parker-Hannifin носи солидарна отговорност, поради водещата роля на ITR в период, когато Parker-Hannifin не е било собственик на дъщерното дружество?
Правилно ли е изчислен таванът от 10 % от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 за частта от глобата, за която Parker ITR е самостоятелно отговорно за периода преди 1 януари 2002 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира участието на жалбоподателя като едно-единствено и продължавано нарушение, въпреки прекъсване на участието му в картела и изтичане на давност за част от периода?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, на които Комисията се основава при определяне на продължителността и участието на жалбоподателя в нарушението, включително за периода 1996–2000 г.?
Спазени ли са принципите на равно третиране, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания при определяне на размера на глобата, включително при отказа да се признаят смекчаващи обстоятелства и при определяне на намалението поради сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е неправилна фактическа преценка относно функционирането и надеждността на системата за географски информационни данни в сектора на маслиновото масло и относно извършването на основните проверки за кампаниите 2003/2004 и 2004/2005?
Допустимо ли е увеличаването на финансовата корекция поради повторяеми нарушения (рецидив) при липса на изрична правна уредба и извършила ли е Комисията явна грешка при преценката на повторяемите нарушения?
Съществува ли валидно правно основание за налагане на финансова корекция по отношение на просрочените разходи за създаване на системата за географски информационни данни в сектора на маслиновото масло?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и извършена ли е правилна фактическа преценка при определяне на финансовата корекция за просрочените разходи по създаването на системата за географски информационни данни?
Съществува ли валидно правно основание за прилагане на старите насоки за корекции към новата обща селскостопанска политика и новия режим на единно плащане, както и спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на корекцията за директните плащания за полски култури за 2007 г.?
Извършена ли е неправилна фактическа преценка относно слабостите на системата за идентификация на земеделските парцели и административните проверки при директните плащания за полски култури за 2007 г.?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 33 от Регламент 1290/2005 по отношение на корекцията на разходите за мерки за развитие на селските райони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при увеличаването на процента на фиксираната финансова корекция поради повторност на неизпълнението от страна на Република Гърция?
Съответства ли увеличаването на фиксираната финансова корекция на принципа на пропорционалност, като се вземат предвид последиците от реформата на Общата селскостопанска политика?
Правилно ли е квалифициран характерът на разходите, предназначени за създаването на Географска информационна система (ГИС) за маслиновите насаждения, като разходи, изключени от финансирането?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради действия или уверения от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката на фактите и нарушила ли е член 25, параграф 2 от Регламент № 1/2003, като е приела, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено продължено нарушение през целия разглеждан период?
Разполагала ли е Комисията с легитимен интерес да приеме решение, с което установява нарушение за период преди 1999 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения словен знак JULIUS K9 и по-ранните фигуративни марки K9 за стоки от клас 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между заявената словна марка „JULIUS K9“ и по-ранните фигуративни марки „K9“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от СХВП, като се има предвид предходната практика на Службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.