Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да откаже да вземе предвид доказателства за съществуването, валидността и обхвата на защитата на по-ранната марка, представени своевременно от възразяващата страна?
Спазени ли са процесуалните изисквания при изпращане на доказателства по факс до СХВП, когато съобщението е било непълно или нечетливо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са правилата относно доказването на съществуването, валидността и обхвата на закрилата на по-ранната марка, като се има предвид, че жалбоподателят е представил необходимите документи в срок?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан, като се има предвид, че Апелативният състав е събрал доказателства ex officio, без да даде възможност на жалбоподателя да вземе становище?
Длъжен ли е бил EUIPO да приложи правилата относно уведомяването при непълна или нечетлива електронна комуникация и да даде възможност на жалбоподателя да представи отново оригиналните документи, когато е установено, че част от доказателствата не са получени в пълен вид?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „Roca“ и по-ранните фигуративни марки „ROCA“ по отношение на съответните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че съществува сходство между стоките, обхванати от спорните марки, включително с оглед на техния допълващ характер?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 относно служебната проверка на фактите и разглеждането само на изтъкнатите основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определен кръгът на релевантните потребители при преценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Съществува ли достатъчна степен на сходство между стоките, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната национална марка, за да се приеме вероятност от объркване?
Правилно ли е прието наличието на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната национална марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на вероятност от объркване между фигуративната марка „Be Light“ и по-ранната словна марка „BECK’s“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от СХВП, като се има предвид предходната практика на Службата?
Законосъобразно ли е решението на СХВП с оглед критериите за съдебен контрол, установени в Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „Be Light“ и по-ранната марка „BECK’s“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушава ли се разширената закрила на по-ранната марка по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 чрез регистрацията на марката „Be Light“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията грешка, като е отказала да открие разследване по жалбата, с мотива че Microsoft не заема господстващо положение на пазара на софтуер за управление на предприятието (LAE/PGI), без да отчете господстващото положение на Microsoft на пазара на операционни системи за персонални компютри и неговото въздействие върху втория пазар?
Достатъчно ли е взела предвид Комисията значимостта на твърдените нарушения за функционирането на вътрешния пазар и интереса на Съюза при отказа да разгледа жалбата?
Правилно ли е преценила Комисията, че не съществуват достатъчно доказателства за нарушение на членове 101 и 106 ДФЕС поради предполагаемото стратегическо партньорство между Microsoft и румънското правителство, което би могло да доведе до монополно положение на Microsoft на румънския пазар и да възпрепятства конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да разгледа жалба за нарушение на правилата на конкуренцията поради липса на достатъчен интерес за Съюза?
Длъжна ли е Комисията да мотивира решението си за прекратяване на производството по жалба за нарушение на членове 101 и 102 ДФЕС?
Може ли Общият съд да даде задължителни указания на Комисията или да измени обжалваното решение при жалба за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е искане за обявяване на недействителност на марка на Общността, подадено на основание абсолютни основания за недействителност, да бъде отхвърлено като недопустимо поради злоупотреба с право от страна на подалия искането?
Може ли Общият съд да измени решението на апелативния състав на СХВП по същество, когато последният не се е произнесъл по съществото на искането за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е решението на Комисията по петиции на Европейския парламент да остави без последствия петиция да бъде предмет на жалба за отмяна?
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението на Комисията по петиции на Европейския парламент да остави без последствия петицията?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при разглеждането на петицията от страна на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.