Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта, както и правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на оспорения акт?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката на фактите, като е приел, че жалбоподателят е идентичен със SATAK и че е участвал в дейности, свързани с разпространението на ядрени оръжия или развитието на носители на ядрени оръжия в Иран?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Прилага ли се член 87, параграф 5 от Процедурния правилник за разпределението на съдебните разноски в случай на оттегляне на жалбата без възражения от ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Явява ли се словният знак „CONTINENTAL“ описателен за стоките и услугите, посочени в заявката, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словният знак „CONTINENTAL“ отличителен характер по отношение на заявените стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при оттегляне на жалбата, с оглед на направените искания и евентуални споразумения между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Влияе ли сключването на спогодба между страните върху допустимостта на молба за определяне на съдебни разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са правата на защита, задължението за мотивиране и принципът на правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Доказала ли е Комисията по безспорен начин съществуването на нарушение на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП, като е установила съществуването на съгласувана практика относно националните териториални ограничения?
Съвместимо ли е обжалваното решение с член 86, параграф 2 ЕО?
Използвани ли са правомощията на Комисията по член 81 ЕО за цели, различни от тези, за които са предоставени (злоупотреба с власт)?
Съвместимо ли е обжалваното решение с член 151, параграф 4 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Доказано ли е по надлежния ред съществуването на съгласувана практика между дружествата за колективно управление на авторски права относно националните териториални ограничения?
В случай че съществува такава съгласувана практика, представлява ли тя ограничение на конкуренцията по смисъла на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че SIAE е участвала в съгласувана практика, която нарушава член 81 ЕО, въз основа на съвкупност от косвени доказателства и без да отчете представените от SIAE алтернативни обяснения?
Спазени ли са принципите на презумпцията за невиновност и изискванията за доказване на нарушение в производството по конкуренция, когато не е наложена глоба, но е установено нарушение?
Може ли паралелизмът в поведението на националните сдружения за управление на авторски права да се счита за достатъчно доказателство за съгласувана практика, която ограничава конкуренцията?
Допустимо ли е прилагането на член 81 ЕО към картели, чиито последици продължават след формалното им прекратяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за доказване на нарушение на правилата на конкуренцията при установяване на съгласувано поведение относно териториалните ограничения в договорите за взаимно представителство?
Съществува ли действително ограничение на конкуренцията поради твърдяното съгласувано поведение относно териториалните ограничения върху националната територия?
Нарушени ли са принципът на правната сигурност, задължението за мотивиране и принципът на пропорционалност при приемането на обжалваното решение?
Извършен ли е злоупотреба с право на преценка и нарушен ли е принципът на пропорционалност от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Достатъчно ли е доказано от страна на Комисията, че съществува практика на съгласувано поведение между дружествата за колективно управление на авторски права относно националните териториални ограничения при предоставянето на лицензи?
Явява ли се мотивировката на решението на Комисията нелогична, доколкото доказателствата за възможността за мултитериториално лицензиране опровергават твърдението за паралелно поведение на дружествата?
Ограничава ли евентуалната практика на съгласувано поведение конкуренцията или произтича неизбежно от изключителния характер на авторското право?
Спазени ли са принципът на състезателност и задължението за мотивиране при отказа на Комисията да приеме предложените ангажименти?
Съответстват ли предписаните от Комисията мерки по член 4, параграф 2 от обжалваното решение на изискванията за мотивиране, принципа на пропорционалност и правната сигурност, с оглед тяхната неопределеност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.