Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-61/25: Комисия/Испания (Contrôles de conditionnalité en Castille-et-León), Заключение от 13 май 2026 г.
Неправилно тълкуване на задълженията на държавите членки относно прилагането на законоустановените изисквания за управление (ЗИУ) 3 и проверките за тяхното спазване от земеделските стопани съгласно член 93, параграф 2 от Регламент № 1306/2013
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-227/25: DR и DS/EIOPA, Заключение от 13 май 2026 г.
Липса на мотиви на обжалваното определение относно правното основание на предявения от DR и DS иск
Грешка при прилагането на правото, свързана с обхвата на понятието „лица, за които се прилага Правилникът“, по смисъла на член 91, параграф 1 от Правилника
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-488/24: Kigas, Съдебно решение от 13 май 2026 г.
Трябва ли член 5, параграф 1, букви а) и в) от Директива 2011/83 да се тълкува в смисъл, че при договор за международен автомобилен превоз на стоки от трета държава към държава — членка на Съюза, изискването към търговеца за предоставяне на информация съгласно тази разпоредба предполага задължение да информира изпращача потребител, че вносът на стоките на територията на Съюза може да изисква извършването на митнически формалности, както и че могат да бъдат дължими мита, и в случай на утвърдителен отговор, дали търговецът трябва да предостави подробна информация за документите, които следва да се представят на митническите органи, както и за приложимите ставки и размери на митата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-225/25: Korfin и Sempiola Invest, Съдебно решение от 13 май 2026 г.
Трябва ли член 2, параграф 1, буква а) от Директива [2004/25] да се тълкува в смисъл, че доброволно предложение за поглъщане може да се отправи само ако целта му е придобиването на контролен дял в дружеството, предмет на предложението, поради което доброволно предложение за поглъщане не може да се отправи от субект, който вече притежава контролен дял в дружеството, предмет на предложението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/25: BRANDL, Съдебно решение от 13 май 2026 г.
Трябва ли правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда поправяне на вредите, претърпени от носителя на права на ползване върху недвижими имоти вследствие на несъвместимо с член 63 ДФЕС и член 17 от Хартата прекратяване ex lege на тези права, посредством финансово обезщетение, изчислено изключително в зависимост от пазарната стойност на тези имоти към момента на заличаването на посочените права от имотния регистър?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-877/24: Shamsi, Съдебно решение от 13 май 2026 г.
Изключва ли Директива [2008/115], и по-специално членове 6, 8 и 9 от нея, приемането на решение за връщане по отношение на чужденец, който в продължение на дълъг период от време не може да изпълни задължението си за връщане, нито може да бъде изведен от територията на Европейския съюз поради изпълнение на наказание дългосрочно лишаване от свобода или доживотен затвор?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, длъжна ли е държавата членка, евентуално на основание член 6, параграф 4 от Директива [2008/115], да предостави на чужденеца самостоятелно разрешение за пребиваване или друго разрешение, което дава право на престой, за периода на дългосрочното лишаване от свобода или на доживотния затвор?
Съществува ли в контекста на член 6, параграф 1 от Директива [2008/115], наред с уредените в параграфи 2—5 изключения, както и с принципите и интересите по смисъла на член 5 от тази директива, основание за извършване на проверка за пропорционалност в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/24: ALDI (Traces de nuisibles), Съдебно решение от 13 май 2026 г.
Задълженията, съдържащи се в член 4, параграф 2 от Регламент № 852/2004, както и в приложение II към този регламент, и по-специално в глава I, точка 2, буква в), глава V, точка 1, буква а) и глава IX, точки 2, 3 и 4, предполагат ли за операторите на предприятия за храни на едро и на дребно задължение за постигането на определен резултат, така че освен в случаите на непреодолима сила, външни фактори или неизбежна грешка констатирането на следи или изпражнения от вредители в магазини и складове да е достатъчно, за да се установи нарушение на посочения регламент, или операторите на предприятия за храни са обвързани единствено от задължение за действие, т.е. да положат всички усилия, за да предотвратят наличието на вредители, така че констатирането от националния административен орган на следи и изпражнения от вредители в магазините и складовете само по себе си да не е достатъчно, за да се установи нарушение на посочения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/25: Swedish Match (Régime de justification simplifiée), Съдебно решение от 13 май 2026 г.
Следва ли член 21, параграф 2, втора алинея от Директива 92/12/ЕИО да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която унищожаването на данъчни обозначения (бандероли) в рамките на 2 % от броя бандероли, използвани годишно в процеса на производство на продукти, подлежащи на облагане с акциз, се счита за автоматично обосновано, без националните органи да осъществяват контрол за законосъобразността на това унищожаване, доколкото тази правна уредба се прилага само когато посоченото унищожаване се извършва в склад на национална територия, а не в склад, разположен в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.