Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-365/25: Giuliani/EUIPO, Определение от 2 декември 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на съществеността на повдигнатите в жалбата въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
В каква степен оспорването на преценката на доказателствата от Общия съд може да повдигне съществен въпрос за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-365/25: Giuliani/EUIPO, Определение от 2 декември 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване по член 58 bis от Статута на Съда и съответните разпоредби на Процедурния правилник?
Попада ли контролът върху преценката на фактите и доказателствата в приложното поле на предварителния режим за допускане на обжалвания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-432/25: Dr. August Wolff/EUIPO, Определение от 2 декември 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на съществен характер на поставените в жалбата въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчни ли са твърденията за неправилно прилагане на съдебната практика или за вътрешно противоречие в решението, за да се приеме, че се повдига съществен въпрос за правото на ЕС?
Може ли оспорването на фактическата преценка относно сходството на марки да обоснове съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-432/25: Dr. August Wolff/EUIPO, Определение от 2 декември 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя относно обосноваването на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
Може ли твърдение за неправилно прилагане на съдебната практика относно оценката на сходството на марки с общ описателен или слабо отличителен елемент да обоснове съществен въпрос за правото на ЕС?
Какво е значението на конкретизацията на причините и позоваването на противоречия със съдебна практика за установяване на съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/24: Stichting Right to Consumer Justice и Stichting App Stores Claims, Съдебно решение от 2 декември 2025 г.
Кое място трябва да се квалифицира като място на вредоносното събитие по смисъла на член 7, точка 2 от Регламент № 1215/2012 в случай като разглеждания, в който твърдяната злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС в държава членка е извършена чрез продажби през онлайн платформа, управлявана от Apple и предназначена за цялата държава членка, като Apple Distribution International действа като изключителен дистрибутор и като комисионер на разработчика и удържа комисиона от покупната цена
Относим ли е в това отношение фактът, че онлайн платформата по принцип е достъпна в целия свят?
Променя ли нещо в тази насока фактът, че в главното производство са налице искове, предявени от юридическо лице съгласно член 3:305a от BW, целта на което по силата на собственото му право е да представлява колективните интереси на множество ползватели с местоживеене в различни съдебни райони в рамките на една държава членка?
Ако въз основа на първия въпрос, буква а) и/или първия въпрос, буква б) териториална компетентност в съответната държава членка имат не само едно, а няколко национални съдилища, допуска ли член 7, точка 2 от Регламент № 1215/2012 прилагане на националното право, което позволява препращането само на един съд в тази държава членка?
Възможно ли е в случай като разглеждания, в който твърдените вреди са настъпили в резултат от покупката на приложения чрез управлявана от Apple онлайн платформа (App Store), като Apple Distribution International действа като изключителен дистрибутор и като комисионер на разработчиците и удържа комисиона от покупната цена (и са налице както твърдяна злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС, така и твърдяно нарушение на забраната на несъвместими с вътрешния пазар споразумения по смисъла на член 101 ДФЕС), и в който не може да се определи мястото, където са извършени покупките, за критерий за привързване за мястото на настъпване на вредата по смисъла на член 7, точка 2 от Регламент № 1215/2012 да служи само седалището на ползвателя
Или при това положение съществуват и други критерии за привързване за определянето на компетентния съд?
Променя ли нещо в тази насока фактът, че в разглеждания случай са налице искове, предявени от юридическо лице съгласно член 3:305a от BW, целта на което по силата на собственото му право е да представлява колективните интереси на множество ползватели с местоживеене в различни съдебни райони в рамките на една държава членка?
Ако въз основа на втория въпрос, буква а) и/или втория въпрос, буква б) териториална компетентност има национален съд в съответната държава членка, който има компетентност само по исковете на една част от ползвателите в тази държава членка, докато по исковете на друга част от ползвателите териториална компетентност имат други съдилища в същата държава членка, допуска ли член 7, точка 2 от Регламент № 1215/2012 прилагане на националното право, което позволява препращането само на един съд в тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-532/25: Delta-Sport Handelskontor/EUIPO, Определение от 27 ноември 2025 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
При какви обстоятелства аргументация, свързана с преценка на фактическите обстоятелства и доказателствата или с недостатъчна мотивировка по определена разпоредба, може да повдигне въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Как следва да бъде обоснована важността на даден правен въпрос, за да се приеме, че той е от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-531/25: Delta-Sport Handelskontor/EUIPO, Определение от 27 ноември 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за обосноваване на значението на повдигнатите с обжалването въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли твърденията за оспорване на фактическата преценка или за липса на достатъчна мотивация на Общия съд да бъдат приети като въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е посочването на значимостта на даден правен въпрос само за определена разпоредба, без да се обоснове значението му за правото на Съюза като цяло?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/24: Дания/Комисия (Détroit de Fehmarn), Заключение от 27 ноември 2025 г.
Неправилно тълкуване на понятието „упражняване на властнически правомощия“ и липса на цялостна преценка на дейностите, възложени от датската държава на Femern
Грешка при прилагане на правото във връзка с преценката дали дейностите по изграждане и експлоатация на постоянната връзка представляват изцяло или частично неикономически дейности
Грешка при прилагане на правото, тъй като Общият съд неправилно е приел, че изграждането на постоянната връзка представлява отворена за конкуренция икономическа дейност, подобно на експлоатацията на тази връзка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-531/25: Delta-Sport Handelskontor/EUIPO, Определение от 27 ноември 2025 г.
Носил ли е жалбоподателят тежестта да докаже значимостта на повдигнатите с жалбата въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, като е изложил яснота, конкретност и съответни правни аргументи?
Могат ли твърденията за липса на мотиви или оспорването на фактическата преценка на Общия съд да се считат за въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изисква ли се конкретно и точно обосноваване на значимостта на правен въпрос за правото на Съюза, дори когато този въпрос не е бил разглеждан досега от Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/24: AGCOM (Jeux d’argent en ligne), Заключение от 27 ноември 2025 г.
1) Прилага ли се съгласно член 1, параграф 5 от Директива [2000/31] режимът на отговорност на доставчиците на хостинг услуги, установен в член 14 от тази директива, към дейностите по онлайн реклама на игри и залагания с парични печалби, както и към рекламата на хазартни игри?
Ако Съдът отговори утвърдително на първия въпрос […]:
2) Прилага ли се режимът на отговорност по член 14 от Директива [2000/31] към доставчик на хостинг услуги като Google по отношение на съдържанието, публикувано от притежателите на канали в YouTube, с които Google е сключило посоченото по-горе споразумение за търговско партньорство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.