Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Съвместимо ли е разширяването на освобождаването от задължението за уведомяване по член 8, параграф 1 от Директива 67/548/ЕИО, изменена с Директива 79/831/ЕИО, и за вносителите, с изискванията на тази директива?
Могат ли административни практики, които не са обвързващи, да се считат за надлежно изпълнение на задължението за транспониране на директива по смисъла на член 189 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
Следва ли член 77 от Регламент № 1408/71 на Общността от 14 юни 1971 г. да се тълкува в смисъл, че лице, което получава семейни помощи, е гражданин на държава — членка на Общността и пребивава на територията на друга държава — членка, има право да получава от институцията за социално осигуряване на държавата си по произход само „семейни добавки“, а не други семейни помощи, по-специално помощта за училищни разходи („allocation de rentrée scolaire“) и допълнителната семейна помощ („allocation de complément familiale“)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
Нарушение на разпоредбите на Директива 76/756/ЕИО относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно инсталирането на осветителни и светлинно-сигнални устройства на моторни превозни средства и техните ремаркета чрез въвеждане на изискване за оборудване на превозните средства с „dim-dip“ осветителни устройства, които не са предвидени в посочената директива, и по този начин неизпълнение на задълженията по Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме Директива 85/649/ЕИО само на основание член 43 от Договора за ЕИО, без да се позове и на член 100, когато актът има за цел както постигане на целите на общата селскостопанска политика, така и хармонизация на националното законодателство в интерес на защитата на потребителите и общественото здраве?
Спазено ли е изискването за мотивиране на Директива 85/649/ЕИО съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, като Директива 85/649/ЕИО е приета с квалифицирано мнозинство, въпреки че предходни актове са изисквали единодушие?
Допуснато ли е съществено процесуално нарушение чрез използване на писмена процедура за приемане на Директива 85/649/ЕИО без съгласието на всички членове на Съвета, в противоречие с член 6, параграф 1 от Правилника за дейността на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
1. Какво е значението на израза „на риск на купувача“ в член 15, буква а) от Регламент № 2960/77
2. Дали купувачът носи отговорност дори ако настъпят събития, за които той не отговаря, като например в случая лошо време или прекъсване на електрозахранването в помещенията на агента, определен да изпълни договора „Елеурики“
3. Какви са последиците за купувача съгласно тези разпоредби от факта, че той е започнал да товари стоката едва четири дни преди изтичането на 90-дневния срок
4. На коя от двете страни трябва да се вмени забавянето при тези обстоятелства и какви са последиците от това неизпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
Нарушение на общите принципи на правната сигурност, зачитането на придобитите права, неприложимостта на обратно действие на законодателството и защитата на оправданите правни очаквания чрез приемането на член 6, параграф 6 от Регламент № 2239/86, който лишава жалбоподателя от ползите по Регламент № 777/85.
Искане за обезщетение за вредите, претърпени вследствие на неприлагането на Регламент № 777/85 спрямо жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Недействителен и незаконосъобразен ли е Регламент (ЕИО) № 2742/82 на Комисията (в изменен вид), когато е въведен или продължен във времето (и ако да, кога), поради това че предвижда мерки, които не са разрешени от Регламент (ЕИО) № 516/77 на Съвета (и по-специално член 14 от него) и Регламент (ЕИО) № 521/77 и/или като съдържащ разпоредби и имащ последици, които са несъразмерни спрямо целите на тези регламенти и/или поради това че не е достатъчно мотивиран?
Недействителни и незаконосъобразни ли са Регламент (ЕИО) № 2089/85 на Съвета и Регламент (ЕИО) № 2237/85 на Комисията и/или Регламент (ЕИО) № 2238/85 на Комисията (в изменен вид) като съдържащи разпоредби и имащи последици, които са несъразмерни спрямо целите, за които са въведени тези регламенти и/или като недостатъчно мотивирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
1. Дали член 37 от Договора за ЕИО се прилага към редица общински („комуниални“) монополи, предоставени на едно и също предприятие или на една и съща група предприятия, които обхващат част от националната територия и чийто предмет е предоставянето на външни услуги, свързани с погребения, дейност, която включва както предоставяне на определени услуги, така и доставка на определени стоки?
2. Дали член 90 от Договора за ЕИО се прилага към предприятие или група предприятия, на които е предоставен комуниален монопол върху външните услуги, свързани с погребения?
3. Дали членове 85 и 86 от Договора за ЕИО са приложими към договорите за концесия, сключени между комуните и съответните предприятия, и дали тези разпоредби се прилагат към поведението на предприятията, които се ползват от такива права?
4. Дали отговорите на предходните въпроси се изменят в зависимост от поведението на съответните предприятия по отношение на предоставянето на услуги и доставката на стоки, които са част от нерегулираната услуга, предоставяна от погребалните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
а) Следва ли от правото на Общността (член 2, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 243/78 на Комисията, член 16, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 2727/75 на Съвета), че предварително определената ставка на износната премия, съдържаща се в лиценз, представен при износа, не се прилага за определяне на износната премия, приложима към стоките, изнесени от държава членка, ако лицензът (който също съдържа предварително определяне на паричната компенсаторна сума) предвижда, че е валиден за друга държава членка?
б) Ако да, възможно ли е при определени обстоятелства да се приложи принципът на защита на оправданите правни очаквания в такъв случай, така че предварително определената ставка на износната премия все пак да бъде приложена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.