Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1. Противоречи ли член 73б, параграф 1 във връзка с член 73д, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 56, параграф 1 във връзка с член 58, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 ЕО) на разпоредба като параграф 97 от Закона за данъка върху доходите на физическите лица от 1988 г. (BGBl. 1988/400; изменен, BGBl 1996/797), която предвижда (съгласно параграф 1, параграф 1, точка 1, буква в) от Закона за окончателното облагане, BGBl. 1993/11), че окончателното облагане на дивиденти, лихви и други доходи от чуждестранни акции е изключено и по този начин ставката на данъка върху вътрешните акции е 25%, докато ставката на данъка върху чуждестранните акции може да достигне до 50%?
2. Противоречи ли член 73б, параграф 1 във връзка с член 73д, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 56, параграф 1 във връзка с член 58, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 ЕО) на разпоредба като параграф 37, параграфи 1 и 4 от Закона за данъка върху доходите на физическите лица от 1988 г. (BGBl. 1988/400), която предвижда, че дивиденти от всякакъв вид от участия във вътрешни дружества с ограничена отговорност под формата на акции се облагат с данъчна ставка, намалена наполовина от средната данъчна ставка, приложима към общия доход, но че дивиденти от всякакъв вид от участия в дружества с ограничена отговорност, чието седалище и място на управление са в друга държава-членка на ЕС или в трета държава, не подлежат на такова намаление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Липса на въздействие върху търговията между държавите членки и нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на член 87, параграф 3, букви а) и в) ЕО и на задължението за мотивиране
Очевидна грешка при преценката, доколкото част от помощта никога не е била изплатена
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Липса на въздействие върху вътрешнообщностната търговия и нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на член 87, параграф 3, букви a) и c) ЕО и на задължението за мотивиране
Очевидно неправилна преценка, доколкото част от помощите никога не са били изплатени
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
1) Съвместимо ли е с правото на Общността да се тълкува Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги [...] по такъв начин, или, ако директивата е неприложима, да се тълкуват член 59 и сл. от Договора за ЕО по такъв начин, че императивните съображения от общ интерес, които могат да обосноват ограничаване на свободата на предоставяне на услуги във връзка с командироването на работници, могат да се основават не само на социалната защита на командированите работници, но и на защитата на националния строителен сектор и намаляването на безработицата в страната с цел избягване на социални напрежения?
2) Представлява ли неоправдано ограничаване на свободата на предоставяне на услуги по Договора за ЕО обстоятелството, че местен работодател може чрез сключване на фирмен колективен трудов договор (който има предимство) да избегне разпоредбите относно минималната работна заплата, установени в колективен трудов договор, обявен за общоприложим, докато чуждестранен работодател от друга държава-членка на ЕО, който възнамерява да командирова работници във Федерална република Германия, няма такава възможност, поне на практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
При обстоятелства, при които държава членка не е транспонирала правилно в националното си законодателство Директива 77/388/ЕИО, съвместимо ли е с принципа на ефективност на правата, които данъчно задълженото лице черпи от член 11А, или с принципа на защита на оправданите правни очаквания, прилагането на законодателство, което с обратно действие премахва правото по националното право да се иска възстановяване на суми, платени като ДДС, повече от три години преди подаването на искането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Изисква ли член 7, параграф 3 от Директива 93/13/ЕИО националното законодателство да предвижда възможност за предявяване на искове не само срещу търговци, които прилагат неравноправни клаузи, но и срещу лица или сдружения, които препоръчват използването на такива клаузи, дори когато те не са конкретно приложени в индивидуални договори?
Съответства ли италианското законодателство на изискванията на член 7, параграф 3 от Директива 93/13/ЕИО по отношение на ефективността и яснота на процедурите за прекратяване на използването на неравноправни клаузи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1) Is it permissible to require payment of the customs debt by importers who, acting in good faith and with due care, processed their declarations, over a number of years, unaware of any irregularities which were known to either the Turkish or Community authorities?
2) Since the Turkish authorities were aware of the inaccuracy of the content of the ATR certificates, which they authenticated, is there no possibility of making the Turkish State liable for payment of the customs debt?
3) Since the Commission suspected or was aware of the conduct of the Turkish authorities, referred to in point 2 above, was the Commission under a duty to warn the Community operators?
4) Is breach of that possible duty such as to exonerate the (customs) declarants from liability where during all those years they acted in good faith in respect of the contents of their declarations?
5) Is the decision of the Commission and of the Portuguese customs authorities, on the advice of the former, to proceed to post-clearance recovery of the import duties valid without previously putting in motion the procedure provided for by Articles 22 and 25 of the EEC/Turkey Association Agreement (signed in Brussels on 23 November 1970)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Являва ли се документът от 20 май 1997 г. надлежна писмена комуникация на резултатите от проверките по смисъла на член 5, параграф 2, буква в) от Регламент № 729/70 и член 8, параграф 1 от Регламент № 1663/95, така че да започне да тече 24-месечният срок за изключване на разходи от финансиране?
Изисква ли се задължително изрично позоваване на Регламент № 1663/95 в писмената комуникация, за да бъде тя валидна по смисъла на приложимите разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Пропорционално ли е финансовото коригиране, наложено от Комисията въз основа на установените недостатъци в контролната система на Франция?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) при приемането на оспорваното решение на Комисията?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правото на защита чрез промяна на фактическите основания за финансовата корекция в хода на процедурата?
Съвместимо ли е прилагането на необоснована фиксирана финансова корекция с принципа на лоялно сътрудничество между Комисията и държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че сключването на договори преди подаването на заявлението за помощ представлява започване на проекта и да прекрати помощта въз основа на това, като се позовава на член 19, параграф 2 от Регламент № 355/77 и на работния документ, и спазено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Предоставя ли вторият параграф на член 15, параграф 2 от Регламент № 4253/88 на Комисията задължение или само право по своя преценка да признае за допустими разходи, направени през шестте месеца преди подаването на заявлението за помощ?
Може ли Комисията да прекрати изцяло помощта въз основа на член 24, параграф 2 от Регламент № 4253/88, или е допустимо само намаляване на помощта, и спазени ли са принципите на правна сигурност и законосъобразност на санкциите?
Съответства ли прекратяването на помощта на принципа на пропорционалност, като се има предвид естеството и тежестта на установените нарушения, както и дискреционните правомощия на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.