всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Съд

Дела, гледани от Съда

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.

1. a) Когато пратка овце се изнася от една държава-членка в друга държава-членка и овцете са предназначени за клане при пристигането, изпълнено ли е изискването по член 9 от Директива 91/68/ЕИО, ако придружаващият здравен сертификат не е сертификат по образец I, съгласно приложение Е към нея, а е сертификат по образец II?
б) Ако отговорът на въпрос 1(а) е отрицателен, така че пратката трябва да бъде придружена само от сертификат по образец I, върху кого пада отговорността да определи правилния сертификат преди износа — върху износителя или върху получателя на овцете, или това следва да се определи от приложимото национално право на договора?
в) Когато пратка овце се изнася от една държава-членка в друга държава-членка и овцете са предназначени за клане при пристигането, и когато придружаващият здравен сертификат е сертификат по образец II, има ли право националното право на държавата на местоназначение да направи вноса незаконен на основание, че сертификатът не е по образец I?
2. а) През юли 1997 г. съвместимо ли е с правото на Общността, по-специално с членове 28 ЕО—30 ЕО (бивши членове 30—36), и/или член 152 ЕО (бивш член 129 от Договора за ЕО) и/или членове 6 ЕО и 174 ЕО (бивш член 130r от Договора за ЕО) и Директиви 89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО и 91/68/ЕИО, държава-членка да изисква здравните сертификати, изисквани съгласно член 9 от Директива 91/68/ЕИО, да включват следното удостоверение: „Животните, посочени в този сертификат, са родени и отгледани във ферми, в които през последните шест години не е регистриран случай на трансмисивна спонгиформена енцефалопатия (TSE)“?
б) Ако отговорът на въпрос 2(а) е отрицателен, когато износителят е изпълнил по друг начин задълженията си по приложимото право на договора да достави овцете на мястото на дейност на получателя, длъжен ли е националният съд, в гражданско производство между износителя и получателя относно техните договорни права и задължения във връзка с вноса на овцете, да пренебрегне всяко задължение по националното право на държавата на местоназначение, че придружаващият здравен сертификат трябва да включва посоченото удостоверение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Нарушено ли е принципът на материалната сила на пресъдено нещо чрез приемането на ново решение от Комисията след отмяната на първоначалното решение?
Съвместимо ли е приемането на ново решение от Комисията с принципа non bis in idem, когато първото решение е отменено поради процесуални нарушения?
Изисква ли се провеждане на нова административна процедура, включително ново уведомяване за възражения, ново изслушване на засегнатите предприятия и ново становище на Консултативния комитет, след отмяна на първоначалното решение на Комисията?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от страна на Комисията към момента на приемане на второто решение?
Спазен ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура по делото?
Нарушено ли е правото на защита срещу самоинкриминиране чрез използването на събрани от Комисията доказателства?
Нарушено ли е правото на защита чрез ограничен достъп до преписката на Комисията?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес чрез начина на провеждане на устното производство и разглеждането на доказателствата?
Достатъчно и правилно ли е мотивирано решението на Комисията относно избора да приеме второ решение след отмяната на първото?
Достатъчно и правилно ли е мотивирана методиката за изчисляване на наложените глоби?
Правилно ли е приложен принципът на индивидуална отговорност при определяне на отговорността на отделните предприятия?
Съразмерни ли са наложените глоби спрямо тежестта и продължителността на нарушението?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите?
Дали Комисията е допуснала грешка при определяне на пазарния дял на предприятията, което е повлияло на размера на глобите?
Може ли да се приеме, че компетентността за налагане на санкции се прехвърля окончателно на съдилищата на Европейския съюз след обжалване на първоначалното решение на Комисията?
Нарушено ли е правото на достъп до преписката на Комисията, когато нови документи са открити едва в съдебната фаза?
Дали Комисията е нарушила принципа на пропорционалност при определяне на глобите, като не е отчела промяната във валутния курс и икономическите условия между първото и второто решение?
Дали е налице колективна отговорност, вместо индивидуална, при прилагането на санкциите към предприятията?
Дали е нарушено правото на неприкосновеност на жилището и търговската тайна при извършените проверки и събиране на доказателства от Комисията?
Дали е нарушено правото на защита чрез използване на документи, събрани в друга процедура, за доказване на нарушение в настоящата процедура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Нарушено ли е изискването за законосъобразен състав на съда при постановяване на обжалваното решение?
Може ли Комисията да приеме ново решение след частична или пълна отмяна на предходно решение поради процесуални нарушения, без да наруши принципа на материалната сила на съдебното решение?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкция за същото нарушение след отмяна на първоначалното решение, без да се наруши принципът non bis in idem?
Длъжна ли е Комисията да повтори всички административни процесуални действия след отмяна на първоначалното си решение поради процесуални нарушения?
Изисква ли се провеждане на ново изслушване на засегнатите предприятия и ново сезиране на Консултативния комитет след отмяна на първоначалното решение на Комисията?
Може ли да се приеме, че е настъпила погасителна давност за правото на Комисията да наложи санкции в случай на висящо съдебно производство по обжалване на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за разумен срок при провеждане на административната и съдебната процедура?
Нарушено ли е правото на неприкосновеност на жилището при извършване на проверки от страна на Комисията?
Спазено ли е правото на предприятията да не се самоинкриминират при събирането на доказателства от Комисията?
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност поради ограничен достъп до преписката на Комисията?
Длъжна ли е Комисията да мотивира избора си да приеме ново решение след отмяна на предходното?
Достатъчно мотивирана ли е методиката за определяне на размера на наложените глоби?
Допуснато ли е колективно възлагане на отговорност на предприятията за нарушение на конкуренцията?
Правилно ли е определен размерът на глобите с оглед на принципа на пропорционалност и на пазарния дял на съответното предприятие?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите?
Следва ли да се намали или отмени глобата поради нарушение на принципа за разумен срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно избора ѝ да приеме ново решение след отмяната на предходното?
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение със същото съдържание след отмяна на предходното поради процесуални нарушения, без да се нарушава принципът non bis in idem?
Спазено ли е изискването за предоставяне на достъп до преписката на Комисията и правото на защита на страните в административното производство?
Може ли Комисията да използва доказателства, събрани при проверки въз основа на общи пълномощия, без да се нарушава принципът за неприкосновеност на жилището и служебната тайна?
Допустимо ли е Комисията да използва отговори на предприятия, дадени под заплаха от санкции, като доказателства срещу тях, без да се нарушава правото да не се самоуличаваш?
Нарушено ли е изискването за разумен срок при провеждането на административното и съдебното производство?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкции след изтичане на давностните срокове по Регламент № 2988/74?
Спазено ли е изискването за индивидуална отговорност при установяване на нарушение на конкуренцията и определяне на размера на глобите?
Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобите без достатъчно яснота относно използваната методика и без да отчете принципа на пропорционалност и равно третиране?
Може ли Комисията да възобнови административната процедура и да наложи нови санкции след отмяна на предходното си решение, или компетентността се прехвърля окончателно на съдилищата на Европейския съюз?
Допустимо ли е съдът да откаже да разгледа ново основание, изведено от достъп до преписката, предоставен едва в хода на съдебното производство?
Спазени ли са процесуалните изисквания при състава на съдебния състав, постановил обжалваното решение?
Допуснати ли са процесуални нарушения при отказа на съда да вземе предвид аргументи, изложени в общи писмени становища, към които се препраща в репликата на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Нарушено ли е принципът на материалната сила на пресъдено нещо чрез приемането на нова комисарска решение след анулиране на предходната?
Съвместимо ли е приемането на нова санкция за същото нарушение с принципа non bis in idem?
Допустимо ли е използването на процедурни действия, извършени преди анулирането на първото решение, като основа за новото решение?
Изисква ли се провеждане на нова административна процедура и ново изслушване на засегнатите предприятия след анулиране на първото решение?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от Комисията?
Спазен ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура?
Нарушено ли е правото на неприкосновеност на жилището при извършените проверки?
Спазено ли е правото на защита срещу самоинкриминиране при събирането на доказателства?
Спазено ли е правото на достъп до преписката и правото на защита при ограничен достъп до документите на Комисията?
Достатъчно мотивирана ли е методиката за изчисляване на глобите и съответства ли тя на принципа на пропорционалност и равно третиране?
Може ли Комисията да приеме ново решение за налагане на санкции след като компетентността е прехвърлена на съдилищата на Съюза след съдебно обжалване?
Нарушено ли е правото на справедлив процес чрез начина на провеждане на устното производство и разглеждането на доказателствата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Нарушено ли е изискването за материална сила на пресъдено нещо при приемането на нова комисарска решение след съдебна отмяна на предходната?
Съвместимо ли е приемането на нова санкционна мярка с принципа non bis in idem, когато първоначалното решение е отменено поради процесуални нарушения?
Задължена ли е Комисията да проведе нова административна процедура и да предостави ново изслушване и ново уведомление за възражения след отмяна на първоначалното решение?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от страна на Комисията?
Спазен ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура?
Нарушено ли е правото на защита, включително правото на достъп до преписката и правото на изслушване, поради ограничен достъп до досието на Комисията?
Допустимо ли е използването на доказателства, събрани чрез контролни проверки и искания за информация, при твърдения за нарушаване на правото да не се самоуличаваш и на търговската тайна?
Достатъчно мотивирана ли е методиката за определяне на размера на глобите и съобразена ли е тя с принципа на пропорционалност и равно третиране?
Може ли Комисията да възстанови компетентността си да налага санкции след съдебна отмяна на първоначалното решение или тази компетентност се прехвърля окончателно на съдилищата на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно избора да приеме ново решение след отмяната на предходното?
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение за същото нарушение след отмяна на първоначалното решение, без да нарушава принципа non bis in idem?
Спазено ли е изискването за предоставяне на достъп до преписката на Комисията и правото на защита на засегнатите предприятия?
Допустимо ли е Комисията да използва доказателства, събрани по време на проверки и искания за информация, без да нарушава правото на предприятията да не се самоинкриминират?
Спазено ли е изискването за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура?
Може ли Комисията да използва доказателства, събрани в рамките на друга процедура, без да нарушава служебната тайна и правото на защита?
Допустимо ли е Комисията да не изпрати ново изложение на възраженията и да не проведе ново изслушване след отмяна на първоначалното решение?
Може ли Комисията да наложи санкции след изтичане на давностния срок?
Длъжна ли е Комисията да обоснове метода за изчисляване на глобите и съответствието им с принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е Комисията да възлага колективна отговорност на предприятие, без индивидуално доказателство за участие във всички аспекти на нарушението?
Може ли Комисията да определи размера на глобата въз основа на оборота на холдинговото дружество, а не на оперативното дружество?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид икономическия контекст и пазарната криза при преценката за наличие на нарушение и определяне на санкцията?
Може ли Комисията да наложи глоба в същия размер при значителна промяна на валутните курсове между две решения?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид индивидуалната роля и пазарния дял на предприятието при определяне на размера на глобата?
Може ли Комисията да възобнови административната процедура и да наложи нови санкции след съдебна отмяна на първоначалното решение, без да е изчерпана компетентността й в полза на съдилищата на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение (PVC II) след анулиране на първото решение (PVC I), без да нарушава принципа на материалната сила на пресъдено нещо?
Съвместимо ли е приемането на ново решение от Комисията с принципа non bis in idem, когато първото решение е анулирано поради процесуални нарушения?
Изисква ли се Комисията да проведе нова административна процедура (включително ново уведомление за възражения, ново изслушване на предприятията, ново становище на Консултативния комитет и ново участие на изслушващия консултант) след анулиране на първото решение?
Може ли да се приеме, че правото на Комисията да наложи санкции е погасено по давност, като се вземат предвид правилата за спиране и прекъсване на давността?
Спазено ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура по делото?
Нарушено ли е правото на защита, включително правото на достъп до преписката на Комисията и правото на изслушване?
Допустимо ли е използването на доказателства, събрани при проверки и искания за информация, при които се твърди нарушение на правото да не се самоуличаваш и на търговската тайна?
Достатъчно мотивирани ли са решенията на Комисията и на Общия съд относно избора на методология за определяне на размера на глобите?
Съответства ли определянето на размера на глобите на принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуална отговорност?
Може ли Комисията да наложи отговорност на холдингово дружество за действията на неговите дъщерни дружества без достатъчно доказателства за участие?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа всички релевантни доводи и доказателства, представени от страните, и да мотивира изчерпателно своите изводи?
Може ли Комисията да използва документи, получени при проверки по други производства, за доказване на нарушения в настоящото производство?
Длъжен ли е Общият съд да намали или отмени глобата при установено нарушение на принципа за разумен срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.

1) Дали член 3a, параграф 4, буква г) от Наредбата за болнична помощ на IKA, доколкото предвижда като допълнително изискване, преди IKA да възстанови разходите за лечение, вече проведено в болница в чужбина, в много изключителни случаи – а именно в случаите, когато определено заболяване на пенсионера от IKA, който иска възстановяване на разходите, се е проявило внезапно по време на временното му пребиваване в чужбина или е бил спешно прехвърлен там, за да се избегне реален риск за живота му – директорът на компетентния регионален клон на IKA трябва да даде съответното разрешение след становище на Медицинската апелативна комисия на IKA, е съвместим с разпоредбите на членове 31 и 36 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 и членове 31 и 93 от Регламент (ЕИО) № 574/72, като се има предвид, че дори ако се приеме, че тези разпоредби по принцип предоставят на държавите членки свобода на преценка – по отношение на обезщетенията, включително обезщетенията за болест в натура за пенсионери, временно пребиваващи на територията на държава членка, различна от тази, в която пребивават, които обезщетения следва да се считат също така за обхващащи предоставянето на болнично лечение – да приемат разпоредби, установяващи като допълнително условие за възстановяване на разходите, макар и ex post facto, разрешение за тези разходи, все пак не е напълно ясно и без съмнение дали те допълнително позволяват на държавите членки да приемат разпоредби, установяващи като необходимо условие за предоставяне на такова разрешение изисквания, подобни на предвидените в посочената разпоредба на Наредбата на IKA, т.е. изисквания, свързани с непосредствената необходимост от предоставяне на болнично лечение.
2) Дали, на основание че услугите, състоящи се в предоставяне на грижи в болници, представляват услуги по смисъла на член 60 от Договора за ЕО (сега член 50 ЕО), посочената разпоредба на Наредбата на IKA, дори ако се приеме, че в посочената степен не противоречи на горепосочените разпоредби на регламентите на Съвета, е съвместима в тази степен с членове 59 (сега, след изменението, член 49 ЕО) и 60 от Договора за ЕО;
3) Ако на въпрос 2 се отговори отрицателно, дали правилото, установено с тази разпоредба на Наредбата на IKA, е оправдано по съображения, свързани с общественото здраве, които са свързани с предоставянето на балансирана болнична услуга, достъпна за всички лица, пребиваващи в Гърция, и следователно попада в изключенията по член 56 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 46 ЕО);
4) Дали, на основание че правото на обезщетения за болест в натура и, по разширение, искът за възстановяване на разходите, свързани с тях, представляват собственост по смисъла на член 1 от Протокола към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, подписан в Париж на 20 март 1952 г., посочената разпоредба на Наредбата на IKA – дори ако се приеме, че ... тя не противоречи на горепосочените разпоредби на ... регламентите и на Договора за ЕО, или, т.е. ..., че е оправдана съгласно изложеното по-горе – е съвместима ... с първия параграф на член 1 от Протокола; и
5) Ако на въпрос 4 се отговори отрицателно, дали правилото, установено с посочената разпоредба на Наредбата на IKA, е оправдано по съображения, свързани с обществения интерес, които са свързани със запазването на финансовата стабилност на системата за социално осигуряване, и следователно попада в изключенията по втория параграф на член 1 от този Протокол.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.

Нарушени ли са задълженията на Ирландия по Директива 1999/28/ЕО поради неизпълнение в установения срок на необходимите национални мерки за транспониране и/или поради неизпращане на информация до Комисията относно приемането на тези мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form