всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Общ съд

Общ съд

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Допусната ли е правна грешка при определянето на адресатите на обжалваното решение?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е определен продуктовият пазар и спазени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при определянето му?
Правилно ли е определен географският пазар?
Правилно ли е оценена пряката изложеност на конкуренция на дейността на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.

Предоставя ли първата алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз на институциите на Европейския съюз право на интервенция без изискване за интерес от изхода на спора?
Следва ли на етапа на допускане на интервенцията предоставянето на процесуални документи да е ограничено до неповерителна версия при подадено искане за поверително третиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Правилно ли е приложен член 107, параграф 1 ДФЕС при квалифицирането на спорните мерки като държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно анализа на икономическата приемственост между старата и новата HelB?
Дали е допусната явна грешка при преценката за съществуването на икономическа приемственост между старата и новата HelB, особено по отношение на критерия за пазарната цена на прехвърлянето и целта на продажбата?
Нарушени ли са общите принципи на правото на Съюза, по-специално принципът на защита на оправданите правни очаквания, принципът на пропорционалност и правото на защита?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Допустимо ли е делегирането на правомощието за подписване на атестационния доклад при условията, предвидени в Правилника за длъжностните лица?
Спазено ли е задължението за мотивиране на атестационния доклад, включително необходимостта от посочване на конкретни факти в подкрепа на коментарите?
Спазено ли е задължението за безпристрастност при съставянето на атестационния доклад и кой носи тежестта на доказване при оспорване на мненията на атестиращите?
Представлява ли нарушение липсата на определяне на цели за по-нататъшната работа в атестационния доклад, когато това не се изисква от вътрешните актове на институцията?
Може ли твърдение за психически тормоз да обоснове незаконосъобразност на атестационния доклад без доказана връзка между тормоза и отрицателната оценка в доклада?
Какви са критериите за преценка на наличие на психически тормоз по смисъла на член 12а от Правилника за длъжностните лица и как се извършва обща преценка на няколко събития?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Компетентен ли е бил подписалият доклада за оценка за 2019 г. служител да подпише този доклад?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, член 25 от Правилника за длъжностните лица и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазени ли са изискванията за обективност и безпристрастност при изготвянето на доклада за оценка, съгласно член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Длъжна ли е била Комисията да определи конкретни цели за оценявания служител в началото на отчетния период и води ли липсата на такива цели до нищожност на доклада за оценка?
Съдържа ли докладът за оценка явни грешки при преценката, злоупотреба с власт, нарушение на член 43 от Правилника за длъжностните лица, член 7, параграф 3 от Общите правила за изпълнение (GIPs), както и нарушение на задължението за грижа и принципа на добра администрация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Явява ли се заявената марка STAHLWERK описателна по отношение на съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка STAHLWERK отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Притежава ли заявената словна марка „STAHLWERK“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Явява ли се марката „STAHLWERK“ описателна по отношение на стоките, за които е заявена, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO при разглеждане на заявката за марка „STAHLWERK“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT“ и по-ранната национална фигуративна марка „GIOIA DI MARE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определена степента на сходство между съответните стоки и услуги, както и между разглежданите марки, включително при отчитане на описателния характер на отделни елементи?
Спазени ли са релевантните критерии при преценката на степента на внимание на съответните потребители и обективните условия на търговия при анализа на вероятността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.

Правилно ли е определен релевантният потребителски кръг и нивото на внимание при оценката на риска от объркване?
Съществува ли идентичност или сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и тези, обхванати от по-ранната марка?
Съществува ли сходство между сравняваните знаци от визуална, фонетична и концептуална гледна точка?
Правилно ли е извършена цялостната оценка на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form