Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че предоставянето на кредит, гарантиран от държавата, не би било осъществено при същите условия от частен инвеститор?
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на основанията, изложени в жалбата, включително по отношение на общите препратки към други документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Може ли държавата да бъде държана отговорна за помощ, предоставена от предприятие, контролирано от нея, без да се вземат предвид всички относими улики?
Допустимо ли е окончателното решение на Комисията да се различава от решението за започване на официалната процедура по разследване?
Правилно ли е преценено засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията от разглежданата помощ?
Нарушено ли е правото на заинтересованите лица да бъдат изслушани в административното производство по член 108, параграф 2 ДФЕС?
Може ли да възникнат оправдани правни очаквания въз основа на предварителната оценка в решението за започване на официалната процедура по разследване?
Следва ли Комисията да се съобрази с по-ранната си практика при преценката на помощите за преодоляване на сериозни икономически затруднения по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Спазени ли са изискванията за мотивиране при искане за представяне на документи в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснати ли са грешки при прилагането на критерия за частния инвеститор при оценката на предоставените държавни гаранции и заеми?
Правилно ли е квалифицирана помощта като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и спазени ли са релевантните насоки и съобщения на Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Нарушени ли са правото на изслушване и правото на безпристрастна и неутрална процедура?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Правилно ли е приложен член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и временната рамка за държавна помощ в условията на икономическа криза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е физически или юридически лица да обжалват регламент на Комисията, с който се забранява риболовът на червен тон от кораби с мрежи гъргър под флага на Франция или Гърция, като подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение?
Запазва ли се правният интерес на жалбоподателите да обжалват регламента, когато квотите за риболов не са били изчерпани към момента на забраната, но първоначално предоставената квота е била съществено намалена?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез предсрочното спиране на риболова на една и съща дата за гръцките, испанските и френските кораби и чрез приемането на мерки за забрана на различни дати?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на мерките за забрана на риболова на червен тон от страна на кораби с мрежи гъргър под флага на Франция или Гърция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация чрез забраната за риболов на риба тон с кошове за плавателни съдове под флага на Франция или Гърция, когато степента на изчерпване на квотите е различна между държавите членки?
Съответства ли забраната за риболов на принципа на пропорционалност, като се има предвид, че са били възможни по-малко ограничителни мерки за предотвратяване на надвишаването на квотите?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за грижа при приемането на оспорения регламент, включително по отношение на комуникацията с ICCAT и обработката на съвместните риболовни операции (JFO)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи, направени от държава членка, поради недостатъчна ефективност и надеждност на системата за идентифициране на селскостопанските парцели?
Съвместима ли е национална правна уредба, която обуславя налагането на санкции за умишлени нередности от предварителното наличие на съдебен акт, с изискванията на правото на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да не разгледа правни основания, които не са изложени в исковата молба, а само чрез общо препращане към други документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението за изключване на разходи от финансиране?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване между Комисията и държавата членка при оспорване на изключването на разходи от финансиране поради нередности при прилагането на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията неправилно изключване на разходи от финансиране на Съюза поради липса на ефективност и надеждност на системата за идентификация на земеделските парцели (СИПА-СИГ) в Полша?
Съвместима ли е практиката на полските органи по прилагане на член 53 от Регламент № 796/2004 относно санкционирането на умишлени нередности с изискванията на правото на Европейския съюз?
Законосъобразно ли е изключването от финансиране на разходи, свързани с неправомерно допуснати парцели до плащания по схемите за директни плащания?
Съответства ли на правото на Съюза изключването от финансиране поради недостатъчен брой проверки на място във воеводство Ополе?
Пропорционални ли са и обосновани ли са наложените от Комисията финансови корекции поради липса на „векторизация“ на СИПА-СИГ и поради недостатъчни проверки на място във воеводство Ополе, включително по отношение на средствата за развитие на селските райони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Условията, при които се предоставя правна помощ по член 94 и член 95 от Процедурния правилник на Общия съд, и доказателствената тежест на заявителя за представяне на изчерпателна информация относно доходи, имущество и разходи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Налице ли е достатъчно мотивиране на решението за отхвърляне на оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания и какви са изискванията за тяхната допустимост?
Какви са условията за допустимост на иск за обезщетение срещу институция на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съвместима ли е с процедурните правила възможността за въвеждане на нови основания в хода на съдебното производство, ако те се основават на факти и права, известни на жалбоподателя при подаване на жалбата?
Достатъчно ли е обжалването само на едно от две независими основания за отхвърляне на оферта, за да бъде отменено решението на възложителя?
Съдържа ли подадената жалба достатъчно конкретни твърдения относно вредите и причинната връзка, за да се приеме искането за обезщетение като допустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.