Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съществува ли правен интерес към момента на подаване на жалбата за отмяна на решението на Комисията от 7 декември 2011 г., с оглед приключването на производството пред Френския орган по конкуренцията?
Представлява ли писмото на Комисията от 7 декември 2011 г. обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Допустимо ли е Европейският съд да дава задължителни указания на институциите по искане на жалбоподател по реда на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Изисквания за наличие и продължаване на правен интерес като условие за допустимост на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС.
Критерии за определяне дали даден акт на институция на Съюза подлежи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС.
Процесуални изисквания за формулиране на исканията в жалбата съгласно Процедурния правилник на Общия съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при идентифицирането на високотемпературната смола от въглен катран като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото относно идентифицирането на дадено вещество като устойчиво, биоакумулиращо и токсично (УБТВ) или много устойчиво и много биоакумулиращо (МУМБВ) въз основа на неговите съставки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решението за идентифициране на високотемпературната смола от въглен катран като пораждащо сериозно безпокойство вещество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да измени разрешението за търговия, да спре търговията и да изтегли от пазара лекарствени продукти, съдържащи активната съставка „Clopidogrel“, без да разполага с достатъчно научни данни или нова информация, които да обосновават необходимостта от тези мерки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на решенията за спиране на търговията, изтегляне от пазара и забрана за търговия с лекарствените продукти, съдържащи „Clopidogrel“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 81, параграф 1 от Регламент № 726/2004 при приемането на оспорените решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли са материалноправните предпоставки по членове 116 и 117 от Директива 2001/83/ЕО за изменение на разрешенията за пускане на пазара, изтегляне от пазара и забрана за пускане на пазара на засегнатите лекарствени продукти?
Спазени ли са изискванията за доказване на наличието на основанията по членове 116 и 117 от Директива 2001/83/ЕО?
Съответстват ли оспорените мерки на принципа на пропорционалност, доколкото е разпоредено изтегляне на вече произведени партиди от пазара?
Спазени ли са съществените процесуални правила при изготвянето на становището на Комитета и упражнила ли е Комисията надлежно своето право на преценка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 81, параграф 1 от Регламент № 726/2004?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Прекратява ли се правният интерес на жалбоподателите да искат отмяна на решение на Европейската комисия за отказ да предостави документи след приключване на националното производство и постановяване на решение от националния орган по конкуренция?
Може ли евентуална отмяна на решението на Комисията да предостави на жалбоподателите възможност да използват спорните документи в бъдещи или висящи производства пред национални съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 59, параграф 3 и приложение XV към Регламент № 1907/2006, поради липса на информация за алтернативни вещества в досието за идентифициране на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен?
Превишила ли е ECHA правомощията си, като е идентифицирала антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като пораждащо сериозно безпокойство вещество въз основа на основания, които не са били посочени в първоначалното досие?
Спазен ли е принципът на равно третиране при идентифицирането само на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен като пораждащо сериозно безпокойство вещество, без да бъдат идентифицирани други сходни вещества?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото, като антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен е идентифицирано като УБТВ или МУМБВ въз основа на съставките му и без индивидуално идентифициране на тези съставки?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност, като се налагат ограничения, които не са необходими или са прекомерни спрямо целите на Регламент № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „FAIRWILD“ и по-ранната словна марка „WILD“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да не вземе предвид доказателства, представени за първи път пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото между марките FAIRWILD и WILD не съществува вероятност за объркване поради липса на сходство между знаците и поради ниска отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 59, параграф 3 и приложение XV към Регламент № 1907/2006 при изготвянето на досието за идентифициране на антраценовото масло?
Превишила ли е ECHA правомощията си, като е идентифицирала антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество и на основание, което не е било посочено в първоначалното досие?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез идентифицирането само на антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество, без да бъдат идентифицирани други сходни вещества?
Допусната ли е грешка в преценката или грешка при прилагане на правото при идентифицирането на антраценовото масло като вещество със свойства на УБТВ или МУМБВ въз основа на съставките му?
Съответства ли идентифицирането на антраценовото масло като пораждащо сериозно безпокойство вещество на принципа на пропорционалност по отношение на целите на Регламент № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.