Съд - трети състав
Съдебен състав – Съд – трети състав
Дело C-57/85: Senelco/Oberfinanzdirektion München, Заключение от 11 декември 1985 г.
Следва ли бележка 2 във връзка с бележка 5 към раздел XVI от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че отделни електрически уреди, които се представят отделно, следва да се считат за „части“ по смисъла на тази бележка, когато са предназначени да бъдат прикрепени към стоки по такъв начин, че ако стоките бъдат внесени в обхвата на друг уред, те предизвикват звуков или видим сигнал, и следва ли отделните електрически уреди в резултат на тази функция да се класифицират по тарифна позиция № 85.17 от Общата митническа тарифа съгласно тези бележки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/84: Röser, Заключение от 11 декември 1985 г.
Следва ли първото изречение от първата алинея на член 36, параграф 1 от Регламент № 337/79 на Съвета да се тълкува в смисъл, че изискването увеличаването на естественото алкохолно съдържание по време на обработката на ферментиращ гроздов мъст да се извършва в лозарския район, в който са били реколтирани използваните пресни грозда, се прилага дори когато мъстта не е предназначена да бъде превърната във вино, годно за получаване на трапезно вино или в трапезно вино, а е предназначена за продажба като „Federweißer“ на крайния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-229/84: Sommerlatte/Комисия, Заключение от 11 декември 1985 г.
Неправомерно бездействие на Комисията, изразяващо се в неизпълнение на задължението ѝ за оказване на съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица, като не е информирала своевременно жалбоподателката за последиците от измененията в германското законодателство относно здравноосигурителните вноски върху пенсиите на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-318/82: Leeuwarder Papierwarenfabriek BV/Комисия, Определение от 26 ноември 1985 г.
Компетентен ли е Съдът да определя размера на възстановимите хонорари на адвокатите, които могат да се възложат на осъдената страна?
Следва ли да се вземат предвид националните тарифи за адвокатски хонорари или споразумения между страната и нейните представители при определяне на възстановимите разноски?
Кои критерии следва да бъдат приложени при определяне на възстановимите разноски по производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/84: Frico/Produktschap voor Zuivel, Съдебно решение от 14 ноември 1985 г.
Следва ли член 17 от Регламент № 2730/79 на Комисията, и по-специално този член, както и Регламент № 1371/81 на Комисията, да се тълкуват в смисъл, че не могат да бъдат предоставяни парични компенсационни суми за износ на масло, което се продава на пътници по време на така наречените „маслени круизи“, както са по-точно определени в настоящото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/84: Gerlach/Minister van Economische Zaken, Съдебно решение от 24 октомври 1985 г.
Прилага ли се Регламент (ЕИО) № 2779/78 на Съвета от 23 ноември 1978 г. към продукти, попадащи в обхвата на Договора за ЕОВС, като тези, описани в настоящото решение?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, произтича ли за Комисията на Европейските общности от друга разпоредба на правото на Общността правомощието да определя обменните курсове на валутите на държавите членки спрямо ЕКЮ по начин, който да бъде правно обвързващ чрез съобщение, публикувано в Официален вестник на Европейските общности?
Ако отговорът на втория въпрос е положителен, съвместима ли е с действащото към момента право на Общността система, при която посочените обменни курсове се определят само веднъж или няколко пъти годишно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-165/84: Krohn/BALM, Заключение от 10 октомври 1985 г.
1) Изискват ли върховните правни принципи, забраняващи произвол и изискващи равно третиране, аналогичното прилагане на член 3, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 2655/82 на Комисията от 1 октомври 1982 г. (Официален вестник, L 280 от 2 октомври 1982 г., стр. 14), който урежда режима на внос на продукти, попадащи под подпозиция 07.06 A от Общата митническа тарифа, произхождащи от трети държави, различни от Тайланд, към вноса на продукти, попадащи под същата подпозиция и произхождащи от Тайланд?
2) Ако да, кои срокове и други процесуални правила, установени в Регламент № 2655/82, са релевантни за целите на такова аналогично прилагане?
3) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, представлява ли режимът на внос, приет за 1982 г. за продукти, попадащи под подпозиция 07.06 A от Общата митническа тарифа, непреодолима сила, доколкото той увеличава многократно 6% адвалорна ставка на мито за продукти, които не попадат в определена квота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/84: Daiber/Hauptzollamt Reutlingen, Съдебно решение от 10 октомври 1985 г.
Как следва да се тълкуват понятията „колекционерски предмет“ и „от ... исторически ... етнографски интерес“ по тарифна позиция № 99.05 от Общата митническа тарифа?
(1) Явява ли се даден предмет „колекционерски предмет“ само ако е особено рядък и следователно представлява рядкост, или е достатъчно предметът да е подходящ за включване в колекция, събрана по научни принципи, по-специално в обществен музей (пригодност за музейни цели)?
(2) Явява ли се оригинален колекционерски предмет „от исторически или етнографски интерес“ само ако е представителен за определен период в общото историческо развитие на една или повече нации и в този смисъл има образцово значение, или е достатъчно предметът да може да допринесе за историческото образование в определена област (например производството на автомобили)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/84: Collector Guns/Hauptzollamt Koblenz, Съдебно решение от 10 октомври 1985 г.
Какви минимални характеристики трябва да притежава една стока (в случая пистолети и кобури), за да бъде класифицирана като „колекционерски предмет с историческа стойност“ по тарифна позиция № 99.05 от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.