всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Съд - трети състав

Съдебен състав – Съд – трети състав

Дело C-302/84: Ten Holder/Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging, Заключение от 27 февруари 1986 г.

1) Продължава ли работник, който във връзка с упражняване на дейност на територията на държава членка получава обезщетения за болест по законодателството на тази държава членка и който не е започнал работа на територията на друга държава членка, докато е получавал тези обезщетения, да бъде подчинен на това законодателство съгласно член 13, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71, дори ако е изминал почти година и половина от отпускането на тези обезщетения и прекратяването на тази дейност (и на трудовото правоотношение)?
2) Означава ли определянето на законодателството на определена държава членка като приложимо към определен работник съгласно член 13, параграф 2, буква а) от Регламент № 1408/71, че работникът не може едновременно да се счита за осигурен само по националното право на друга държава членка, съгласно законодателството на тази друга държава членка относно обезщетения за инвалидност, с което прилагането на правото на Общността го лишава от обезщетения за инвалидност, на които има право само по националното законодателство на тази друга държава членка?
3) Могат ли да бъдат противопоставени на работник мигрант в рамките на Общността изисквания, свързани с пребиваване, като тези, предвидени в член 91, буква в) от Общия закон на Нидерландия за обезщетения при инвалидност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-238/84: Röser, Съдебно решение от 27 февруари 1986 г.

Следва ли първото изречение от първата алинея на член 36, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 337/79 на Съвета да се тълкува в смисъл, че изискването увеличаването на естественото алкохолно съдържание по обем при обработката на гроздовия мъст в процес на ферментация да се извършва в лозарския район, в който са били реколтирани използваните пресни грозда, се прилага и когато мъстта не е предназначена да бъде превърната във вино, годно за получаване на трапезно вино или в трапезно вино, а е предназначена за продажба като „Federweißer“ (ново вино все още в процес на ферментация) на крайния потребител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-8/85: Bevere/Комисия, Заключение от 27 февруари 1986 г.

Неприемливост на жалбата поради просрочие
Нарушение на принципа на равно третиране при определяне на допълнителния осигурителен стаж съгласно член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-296/84: Sinatra/FNROM, Заключение от 23 януари 1986 г.

Когато законодателството на държава членка на Общността прави изплащането на обезщетение за инвалидност по специална схема за миньори зависимо от изпълнението на определен минимален осигурителен период, въпреки че размерът на това обезщетение не се определя от общата продължителност на осигурителните периоди (без да се прибягва до агрегиране), и съдържа правило срещу кумулиране с обезщетения, придобити по чуждо законодателство, следва ли Регламент № 1408/71, по-специално членове 12, 45 и 46, да се тълкува в смисъл, че компетентната институция на тази държава членка е длъжна, в случай на работник, който е обхванат от това законодателство, но също така получава пропорционална пенсия по общата схема, предвидена от законодателството на друга държава членка, да сравни общностната пенсия, получена на основание член 46, параграф 1, без прилагане на националните правила срещу кумулиране и на член 46, параграф 3, който определя като таван най-високата теоретична сума на пенсията, с пенсията, получена изключително чрез прилагане на националното законодателство, включително правилото срещу кумулиране с обезщетения, придобити по чуждо законодателство, за да установи коя система е по-благоприятна за мигриращия работник (дава по-висока пенсия)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-38/85: Bienengräber/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 12 декември 1985 г.

1) Следва ли бележка 3 към глава 97 от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че една фигура може да се счита за представяне на човешко същество, и следователно за кукла по смисъла на позиция № 97.02 А от Общата митническа тарифа, само ако притежава единствено такива характеристики, които съответстват на естествения външен вид на човешките същества, макар и в изкривена форма?
2) Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
Следва ли понятията „представяне на човешки същества“ в бележка 3 към глава 97 от Общата митническа тарифа и „кукли“ в позиция № 97.02 А от Общата митническа тарифа да се тълкуват в смисъл, че една фигура може да се счита за представяне на човешко същество и следователно за кукла по смисъла на тази позиция, дори ако притежава както животински, така и човешки характеристики?
При какви условия, при наличие на животински характеристики наред с тези, които предполагат представяне на човешко същество, въпросната фигура все пак може да се счита за кукла?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form