Съд - трети състав
Съдебен състав – Съд – трети състав
Дело C-113/88: Leukhardt/Hauptzollamt Reutlingen, Съдебно решение от 27 юни 1989 г.
Следва ли член 3, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 година да се тълкува в смисъл, че производител на мляко, чиято млечна продукция е била засегната от извънредно събитие през всяка от годините от 1981 до 1983 година, може да избере за референтна календарна година друга година, като например най-близката предходна, през която неговата млечна продукция не е била засегната от извънредно събитие?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно: Следва ли член 2, параграфи 1 и 2 и член 3, параграф 3 от Регламент № 857/84 да се тълкуват в смисъл, че производител, доставящ на изкупвач, чиято млечна продукция е била засегната от извънредно събитие през избраната (във Федерална република Германия — 1983 година) референтна година, може да изисква референтното количество за доставка, което му се предоставя, да бъде изчислено или съгласно метода, предвиден в член 2, параграф 2 от Регламент № 857/84, на базата на друга календарна референтна година (1981 или 1982), или съгласно метода, предвиден в член 2, параграф 1 от Регламент № 857/84, на базата на количеството мляко, доставено през календарната 1981 година, плюс 1%?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/88: Müllers/ИСК, Заключение от 27 юни 1989 г.
Неправомерност на реорганизацията на отделите
Нарушение на правата на длъжностните лица при определяне на щата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/87: Giordani/Комисия, Съдебно решение от 27 юни 1989 г.
Допустимо ли е срокът за обжалване на административно решение, което засяга длъжностното положение на служител, да започне да тече от момента на уведомяване чрез фиш за заплата, когато решението за възстановяване не съдържа информация относно класирането по стъпка?
Задължена ли е администрацията да вземе предвид периода на отсъствие по лични причини и периода между изтичането на този отпуск и фактическото възстановяване при определяне на класирането по стъпка на служителя при възстановяване?
Допустими ли са исковете за възстановяване на кариерата и за обезщетение, когато не е спазена административната процедура по подаване на предварителна молба по член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/88: Olbrechts/Комисия, Заключение от 15 юни 1989 г.
Неправомерност на решението на Комисията, с което се отказва покритие по общата схема за здравно осигуряване на служител в отпуск по лични причини, освен ако не заплати дължимите вноски, въпреки че съпругът/съпругата е също служител и член на схемата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-125/88: Nijman, Заключение от 13 юни 1989 г.
1. Изисква ли правото на Общността, с оглед на обхвата на Директива 79/117/ЕИО, понятието за продукти за растителна защита, определено в член 2 от нея, да се използва по отношение на продукти, които не съдържат вещества, изброени в приложението към директивата?
2. Противоречат ли членове 30 и 36 от Договора или други разпоредби на правото на Общността на национално законодателство, което забранява и предвижда наказателни санкции за продажбата, складирането или използването на продукт за растителна защита, който не е разрешен съгласно това законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/88: Cornée и др./Copall и др., Заключение от 30 май 1989 г.
1) Позволява ли член 3 от Регламент № 857/84 на държава-членка да предостави фиксирана квота на всички притежатели на действащи планове за развитие, без да взема предвид целите във всеки план, и да избере 1983 г. като единствена референтна година, без да предвижда изключения за производители, които са завършили плана си през 1981 и 1982 г.
2) Противоречи ли член 40, параграф 3 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност на декретите от 22 ноември 1984 г. и 10 юли 1985 г., които установяват ред на приоритет при разпределението на допълнителни референтни количества въз основа на количествата, освободени във всяко предприятие, като предоставената полза зависи по този начин от наличните количества при купувача
3) Когато националните органи приеха по-специално министерския декрет от 10 юли 1985 г., ограничавайки възможното увеличение за маркетинговата година 1985/86 до 1% от предходната маркетингова година, нарушиха ли те принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото притежателите на планове за развитие имаха основание да разчитат на стабилността на поетите по-рано ангажименти, за да им се позволи да увеличат производителността на своите стопанства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/88: Skatteministeriet/Henriksen, Заключение от 17 май 1989 г.
1. Следва ли член 13Б, буква б) от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъка върху оборота (Шеста директива за ДДС) да се тълкува в смисъл, че данъчното облагане на отдаването под наем на „помещения и места за паркиране на превозни средства“ обхваща и отдаването под наем на гаражи от вида, разглеждан в настоящия случай?
2. Ако на горния въпрос се отговори утвърдително, следва ли същият член да се тълкува в смисъл, че държавите членки са длъжни да облагат с данък отдаването под наем на гаражи от вида, разглеждан в настоящия случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/88: Brus/Комисия, Заключение от 11 май 1989 г.
Неправомерност на решението за назначаване
Нарушение на правата на длъжностното лице при процедурата по назначаване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/88: Wachauf/Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft, Заключение от 27 април 1989 г.
1. Являва ли се земеделска производствена единица, която не разполага с млечен добитък или съоръжения (като доилни помещения), които могат да се използват изключително за производство на мляко, „стопанство“ по смисъла на член 12, буква д) от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 г.
2. Представлява ли връщането на нает имот след изтичане на наемния договор случай с „сравними правни последици“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1371/84 на Комисията от 16 май 1984 г., ако наетият имот е земеделско предприятие без млечен добитък и без каквито и да било съоръжения, които могат да се използват само за производство на мляко (например доилни помещения), и когато договорът за наем не предвижда задължение на наемателя да се занимава с производство на мляко?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.