всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Съд - трети състав

Съдебен състав – Съд – трети състав

Дело C-484/03: Bound House Systems, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.

Може ли данъчният орган да откаже правото на данъчен кредит по ДДС на лице, което е участвало в реални доставки на стоки, само поради това, че в същата верига доставки други участници са извършили данъчни измами, за които това лице не е знаело и не е могло да знае?
Съвместимо ли е изключването на доставки, извършени от добросъвестен данъчно задължен субект, от обхвата на ДДС поради участие в „въртележкови“ измами, извършени от трети лица, с основните принципи на правото на Европейския съюз, включително принципите на пропорционалност и правна сигурност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-504/04: Agrarproduktion Staebelow, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.

Явява ли се член 13, параграф 1, първо изречение, буква в), във връзка с приложение VII, точка 2, буква а) и трето тире от приложение VII, точка 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 999/2001, изменен с член 3, параграф 1 и приложение II към Регламент (ЕО) № 1326/2001, невалиден, тъй като тази мярка нарушава принципа на пропорционалност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-386/04: Centro di Musicologia Walter Stauffer, Заключение от 15 декември 2005 г.

Съвместимо ли е с член 52 ДЕО във връзка с член 58 ДЕО, с член 59 ДЕО във връзка с членове 66 и 58 ДЕО, както и с член 73б ДЕО това, че общополезна фондация, учредена по частното право на друга държава членка, която подлежи на частично облагане с данък върху доходите от наем, получени на територията на държавата, не е освободена от данък върху доходите на юридическите лица за разлика от общополезна фондация, която получава същия вид доходи и подлежи на пълно облагане с данък на територията на държавата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-63/04: Centralan Property, Съдебно решение от 15 декември 2005 г.

Следва ли член 20, параграф 3 от Шестата Директива за ДДС да се тълкува в смисъл, че когато по време на периода на корекция, предвиден в член 20, параграф 2 от Шестата Директива, данъчно задължено лице се разпорежда със сграда, която се третира като дълготраен актив, и разпореждането със сградата се осъществява чрез две доставки, а именно (i) учредяване на 999-годишна аренда на сградата (освободена сделка по член 13Б, буква б) от Директивата) срещу премия от 6 милиона GBP, последвано три дни по-късно от (ii) продажба на остатъчната собственост (облагаема сделка по член 13Б, буква г) и член 4, параграф 3, буква а) от Директивата) за цена от 1 000 GBP плюс ДДС, и които или са, или не са предварително предопределени в смисъл, че след като първата е извършена, няма вероятност втората да не бъде извършена,
следва ли този дълготраен актив да се счита до изтичането на периода на корекция за използван за стопанска дейност, която се предполага, че е изцяло облагаема;
следва ли дълготрайният актив да се счита до изтичането на периода на корекция за използван за стопанска дейност, която се предполага, че е изцяло освободена; или
следва ли този дълготраен актив да се счита до изтичането на периода на корекция за използван за стопанска дейност, която се предполага, че е частично облагаема и частично освободена в съотношение на съответните стойности на облагаемата продажба на остатъчната собственост и освободеното учредяване на 999-годишната аренда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-233/04: Demir, Съдебно решение от 15 декември 2005 г.

Необходимо ли е за установяване на прехвърляне на предприятие по смисъла на член 1 от Директива 2001/23/ЕО при възлагане на нова обществена поръчка да се докаже, че експлоатационните средства са предоставени на новия изпълнител за целите на собственото му стопанско използване?
Следва ли за установяване на прехвърляне на експлоатационни средства да се изисква новият изпълнител да има право да определя начина на тяхното използване в свой собствен икономически интерес?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-232/04: Güney-Görres, Съдебно решение от 15 декември 2005 г.

При преценката дали има — независимо от въпроса за собствеността — прехвърляне на предприятие по смисъла на член 1 от Директива 2001/23/ЕО в контекста на ново възлагане на договор, предполага ли прехвърлянето на активите от първоначалния изпълнител към новия изпълнител — с оглед на всички факти — тяхното прехвърляне за самостоятелно търговско използване от приобретателя
По-нататък, представлява ли предоставянето на изпълнителя на право да определя начина, по който активите да бъдат използвани в негов собствен търговски интерес, съществен критерий за прехвърляне на активи
На тази основа необходимо ли е да се определи оперативното значение на активите на възлагащия орган за предоставяната от изпълнителя услуга?
Ако Съдът отговори утвърдително на първия въпрос:
а) Изключва ли се възможността активите да се считат за предназначени за самостоятелно търговско използване, ако те са предоставени на изпълнителя от възлагащия орган единствено за използване, а отговорността за поддръжката на тези активи, включително свързаните с това разходи, се поема от възлагащия орган?
б) Съществува ли самостоятелно търговско използване от страна на изпълнителя, когато за целите на извършването на проверки за сигурност на летището той използва рамкови металдетектори, ръчни металдетектори и рентгеново оборудване, предоставени от възлагащия орган?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-444/04: van den Hout-van Eijnsbergen, Заключение от 15 декември 2005 г.

Нарушение на принципа на равнопоставеност и данъчна неутралност при определяне на нелекарските здравни професии, чиито услуги са освободени от ДДС
Неправомерно ограничаване от страна на държавата членка на дейностите, които се считат за упражняване на определена нелекарска здравна професия и които са освободени от ДДС

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-443/04: Solleveld, Заключение от 15 декември 2005 г.

Следва ли член 13A, буква в) от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че психотерапевтичните лечения, предоставяни от лице, упражняващо професия, което отговаря на законовите изисквания за регистрация и е вписано в Регистъра на психотерапевтите, са освободени от ДДС, дори когато тези интервенции не могат да бъдат подведени под упражняването от лицето, което ги извършва, на медицинска или парамедицинска професия, както е определена от съответната държава членка?
Следва ли член 13A, буква в) от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че освобождаването от ДДС се прилага по отношение на интервенции, състоящи се в поставяне на диагноза, предоставяне на терапевтични съвети и евентуално предоставяне на лечение в рамките на [диагностика на смущенията], дори когато тези интервенции не могат да бъдат подведени под упражняването от лицето, което ги извършва, на медицинска или парамедицинска професия, както е определена от съответната държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-280/04: Jyske Finans, Съдебно решение от 8 декември 2005 г.

Следва ли член 13Б, буква в) във връзка с членове 2, параграф 1 и 11А, параграф 1, буква а) от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да поддържа правна уредба по отношение на данъка върху добавената стойност, съгласно която данъчно задължено лице, което е въвело в значителна степен капиталови стоки в активите на предприятието си, за разлика от търговците на употребявани автомобили и други търговци, които продават употребявани автомобили, дължи ДДС при продажбата на тези капиталови стоки, дори когато стоките са били закупени от данъчно задължени лица, които не са начислили данък върху цената на стоките, в резултат на което не е съществувала възможност за приспадане на ДДС при придобиването?
Следва ли член 26аA, буква е) от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че понятието „данъчно задължено лице-дилър“ обхваща само лица, чиято основна дейност се състои в покупко-продажба на употребявани стоки в случаите, когато съответните употребявани стоки са придобити с единствената или основната цел да се реализира финансова печалба при тяхната препродажба, или това понятие обхваща и лица, които обичайно се разпореждат с тези стоки чрез продажба в края на лизингов период като второстепенна част от цялостната икономическа лизингова дейност при гореописаните обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-384/04: Federation of Technological Industries и др., Заключение от 7 декември 2005 г.

1. Позволява ли член 21 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 2000/65/ЕО на Съвета, държавите членки да предвидят, че всяко лице може да бъде направено солидарно отговорно за плащането на данък заедно с всяко лице, което е направено така отговорно по член 21 или 21а, при условие че такава мярка е обективно оправдана, разумна, пропорционална и правно сигурна, съгласно общите принципи на правото на Общността?
2. Позволява ли член 22 от Директивата на държавите членки да предвидят, че всяко лице може да бъде направено така отговорно или да предвидят, че едно лице може да бъде задължено да предостави обезпечение за дължим данък от друго лице, при условие че такива мерки са съобразени с горепосочените общи принципи?
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, какви ограничения, различни от наложените от горепосочените общи принципи, съществуват по отношение на правомощието, предоставено с член 21?
4. Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, какви ограничения, различни от наложените от горепосочените общи принципи, съществуват по отношение на правомощието, предоставено с член 22?
5. Пречи ли изменената директива на държавите членки да предвидят солидарна отговорност на данъкоплатците или да изискват от един данъкоплатец да предостави обезпечение за дължим данък от друг, с цел предотвратяване на злоупотреби с ДДС системата и защита на дължимите приходи по тази система, ако такива мерки са в съответствие с горепосочените общи принципи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form