Съд - трети състав

Подлежат ли на облагане с данък върху добавената стойност услугите, предоставяни от „registradores de la propiedad“ в качеството им на органи за събиране на данъчни вземания към териториалните служби по вписванията?
Може ли държава членка да се освободи от отговорност за неизпълнение на задълженията си по Директива 77/388/ЕИО, когато нарушението произтича от действия на конституционно независими институции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Sharpston

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Явяват ли се услугите, предоставяни от „registradores de la propiedad“ в качеството им на органи за събиране на данъчни вземания към териториалните служби по вписванията, икономически дейности, упражнявани по независим начин, които подлежат на облагане с данък върху добавената стойност съгласно член 2 и член 4, параграфи 1 и 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО?
Изпълнило ли е Кралство Испания задълженията си по Шеста директива 77/388/ЕИО, като е изключило тези услуги от облагане с ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Sharpston

Сближаване на законодателствата

Испански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2009 г.

а) Трябва ли национална разпоредба като член 47, параграф 7, буква б) от PCR от 2006 г., която предвижда, че жалбата следва да бъде подадена незабавно и при всички случаи в тримесечен срок, считано от датата, на която са възникнали основанията за подаването ѝ, освен ако сезираната юрисдикция не приеме, че съществуват основателни причини за удължаване на този срок, да се тълкува в светлината на членове 1 и 2 от Директива 89/665, на общностния принцип на равностойност, на изискването на общностното право за ефективна съдебна защита и/или на принципа на ефективност, както и с оглед на всички други релевантни принципи на общностното право, в смисъл, че предоставя лично и безусловно право на оферента спрямо възлагащия орган, така че срокът за обжалване на такава процедура и такова решение за възлагане на обществена поръчка да започва да тече от датата, на която оферентът е узнал или е могъл да узнае, че процедурата за възлагане на обществена поръчка нарушава общностните правила относно обществените поръчки, или от датата на нарушаването на приложимите разпоредби?, и
б) Във всички случаи по какъв начин националната юрисдикция трябва да приложи:
i) евентуалното изискване жалбата да бъде подадена незабавно, и
ii) евентуалното право на преценка за удължаване на националния преклузивен срок за обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Kokott

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Допускат ли членове 10 и 12 от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички, на работнички родилки или кърмачки, национална правна уредба като член L.337-1 от Кодекса на труда, която, що се отнася по-специално до забраната за уволнение на бременни работнички, на работнички родилки или кърмачки, прогласена в член 10 от Директива 92/85, ограничава способите за защита на последните до иск за обявяване на недействителност и за възстановяване на работа, който е обвързан със срокове като тези, приложими по главното производство, с изключение по-специално на иска за обезщетение?
Допуска ли член 2 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие и на условията на труд, изменена с Директива 2002/73/EО на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 3 от същата изменена Директива 76/207, национална правна уредба като въведената с член L.337-1 от Кодекса на труда, насочена специално към защитата, предвидена в член 10 от Директива 92/85 при уволнение на бременни работнички, на работнички родилки или кърмачки, която лишава бременната работничка или служителка, на която е наложена мярка „уволнение“ през периода на бременността, от правото да подаде иск за обезщетение, при условие че всички други уволнени работници или служители разполагат с право на такъв иск, когато подобно ограничаване на способите за защита представлява по-неблагоприятно третиране на жена, свързано с бременност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Trstenjak

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

1) Трябва ли замразено механично отделено месо, получено чрез механично обезкостяване на петли и кокошки (определено за първи път в точка 1.14 от приложение I към Регламент № 853/2004), да бъде класирано към 1 май 2004 г. в подпозиция 02071410 от Комбинираната номенклатура или в подпозиция 02071499 от Комбинираната номенклатура?
2) Ако описаният във въпрос 1 продукт следва да се класира в подпозиция 02071410 от Комбинираната номенклатура:
a) Допуска ли член 4, параграфи 1 и 2 от Регламент № 1972/2003 да се определи излишъкът от запаси на оператора, като от него се приспадне автоматично (като преходен запас) средната стойност на запаса, притежаван към 1 май през последните четири години на дейност преди 1 май 2004 г., умножена по коефициента 1,2?
б) При отрицателен отговор, ще бъде ли отговорът различен, ако при определянето на преносния запас и на излишъка от запаси е възможно да се вземат предвид и увеличаването на обема на производството, преработката или продажбите на оператора, срокът на узряване на селскостопанските продукти, периодът, през който са изградени запасите, и други, несвързани с оператора обстоятелства?
3) Събирането на такса върху излишъците от запаси съответства ли на целта на Регламент № 1972/2003 и в случаите, когато въпреки че се установи, че към 1 май 2004 г. операторът притежава излишък от запаси, той докаже, че от търговията с излишъка от запаси след не е извлякъл действителна печалба, представляваща разликата в цените?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Ruiz-Jarabo Colomer

Естонски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2009 г.

1) Страните по спора в главното производство не постигат съгласие по въпроса дали Директива 2002/14/ЕО […] е правилно транспонирана със споразумението „Samarbejdsaftalen“, сключено между [DA] и [LO]. Във връзка с това от Съда се иска да уточни дали общностната правна уредба допуска транспониране на посочената директива, което води до това, че категории работници и служители са обхванати от колективен трудов договор между социални партньори, които не представляват професионалната категория [на] заинтересованото лице и че посоченият колективен трудов договор не е приложим по отношение на професионалната категория, към която спада същото лице.
2) Що се отнася до жалбоподателя в главното производство, в случай че Директива 2002/14 е правилно транспонирана от Samarbejdsaftalen, от Съда се иска да укаже дали член 7 от Директива 2002/14 е транспониран правилно, при положение че е установено, че Samarbejdsaftalen не съдържа условие за засилена защита срещу уволнението на определени професионални категории.
3) В случай че жалбоподателят в главното производство попада в приложното поле на Закона от [2005 г.], от Съда се иска да установи дали предвидените в член 7 от Директива [2002/14] условия за „съответна защита и гаранции, които да им позволяват правилно изпълнение на поставените им задължения“ представляват пречка за транспонирането на тази разпоредба, извършено с член 8 от Закона от [2005 г.], който гласи [че] „[н]а представителите на работниците и служителите, които трябва да бъдат информирани и консултирани в това си качество, се предоставя защита срещу уволнение и всякакво влошаване на условията им на труд при същите условия, при които тя се предоставя на представителите на персонала, които спадат към същите или към еквивалентни професионални категории“, в случай че транспонирането не предвижда по-строго условие за защита срещу уволнение на професионалните категории, които не са обхванати от колективен трудов договор или колективно споразумение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Bot

Датски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Трябва ли членове 2 и 4 от Шеста директива […] и членове 2 и 9 от Директива 2006/112 […] да се тълкуват в смисъл, че прехвърлянето на акциите на дъщерно дружество от страна на лице, което е данъчнозадължено във връзка с подлежащи на облагане с [ДДС] доставки на услуги, предоставени от него на това дъщерно дружество, представлява облагаема сделка?
Ако отговорът на първия въпрос е, че прехвърлянето е облагаема сделка, попада ли то сред освободените сделки с акции по член 13, Б, буква г), точка 5 от [Шеста] [д]иректива […] и по член 135, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112?
Независимо от отговора на предходните два въпроса, за пряко свързаните със сделката по прехвърляне разходи може ли да възникне право на приспадане, така както за общите разходи?
За отговора на тези въпроси има ли значение обстоятелството, че прехвърлянето на акциите на дъщерното дружество е извършено на няколко етапа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Mengozzi

Шведски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Явяват ли се услугите за правна помощ, предоставяни от държавни служби в рамките на съдебно производство срещу заплащане на частична вноска от получателя, икономическа дейност по смисъла на член 2, точка 1 и член 4, параграфи 1 и 2 от Шеста директива относно ДДС, която подлежи на облагане с ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Ruiz-Jarabo Colomer

Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Фински

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2009 г.

Липса на уведомление на неуспелия оферент за решението за възлагане на обществената поръчка
Противоречащ на правото на Европейския съюз режим на преклузивните срокове за обжалване в ирландското процесуално право

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Kokott

Английски

Дело C-*/: *************, Документ от ..2009 г.

Институционално право

Правилно ли е тълкуван изразът „когато фазата на производството позволява по делото да бъде постановено решение по същество“ по смисъла на член 13, параграф 1 от приложението към Статута на Съда, така че апелативната юрисдикция може да се произнесе по същество, дори когато първоинстанционната юрисдикция се е произнесла само по допустимостта, без да установи фактите?
Нарушени ли са принципите на справедлив съдебен процес, ефективна съдебна защита и разглеждане от компетентен съд поради това, че апелативната юрисдикция се е произнесла по същество при отсъствие на състезателно начало и без установяване на факти от първоинстанционната юрисдикция?
Води ли подобно неправилно приложение на процесуалните правила до засягане на единството и целостта на правото на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.