Съд - десети състав
Съдебен състав – Съд – десети състав
Дело C-329/22: Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond “Zemedelie” (Apiculture biologique), Съдебно решение от 7 декември 2023 г.
Следва ли разпоредбата на член 29, параграф 3, изречение второ от Регламент [№ 1305/2013] да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна норма [като тази в член 11, алинея 5 (предишна алинея 4) от Наредба № 4], която да ограничава възможността за получаване на финансово подпомагане за биологично производство в преход за срок, който не надвишава минималните периоди на преход, регламентирани в разпоредбите на член 38 от Регламент [№ 889/2008]?
Следва ли същата разпоредба на член 29, параграф 3, изречение второ от Регламент № 1305/2013 г. да се тълкува в смисъл, че държавите членки разполагат с възможност да определят нормативно максимален срок за предоставяне на помощ за преминаване към биологично земеделие единствено и само според вида производство, а не според спецификата на всеки конкретен случай?
Как следва да се тълкува изразът „държавите членки могат да определят по-кратък първоначален период, съответстващ на преходния“ (член 29, параграф 3, второ изречение от Регламент 1305/2013)
Употребените в него понятия „първоначален период“ и „преходен“ — синоними ли са или в тях е заложено различно значение?
Следва ли цитираният в член 29, параграф 3 от Регламент 1305/2013, изречение второ, израз „държавите членки могат да определят по-кратък първоначален период, съответстващ на преходния“, да се тълкува в смисъл, че цялата мярка „Биологично земеделие“ може да бъде заявена и финансирана за дейност за „преход“ към биологично земеделие, за срок по-кратък от посочения в изречение първо на чл. 29, параграф 3 от цитирания регламент, или че в рамките на общия ангажимент „Биологично земеделие“ има първоначален период, който е за дейност в преход към биологично земеделие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/22: Profi Credit Polska (Coûts du crédit hors intérêts), Определение от 5 декември 2023 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при отпадане на предмета на главното производство съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе относно съдебните разноски в случай на инцидентно производство, повдигнато пред национален съд?
Подлежат ли на възстановяване разходите за представяне на становища пред Съда, направени от лица, различни от страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-787/22: Sistem ecologica/Комисия, Съдебно решение от 30 ноември 2023 г.
Допустимо ли е съобщението на OLAF от 9 юни 2020 г., окончателният доклад на OLAF и решението за прекратяване на разследването да бъдат предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото на достъп до досието и правото да бъде изслушан, в хода на разследването на OLAF?
Може ли отказът на OLAF от 25 ноември 2020 г. да предостави достъп до определени документи от досието да бъде предмет на жалба за отмяна и съответства ли този отказ на изискванията на Регламент № 1049/2001 и член 41 от Хартата?
Може ли OLAF да носи отговорност за евентуални нарушения на основните права и процедурните гаранции при инспекции, извършени в трети държави, и приложими ли са тези права спрямо лица, установени извън Европейския съюз?
Спазено ли е правото на жалбоподателя да не се самоуличава по време на разследването?
Съответства ли вътрешният механизъм за контрол и жалби на OLAF на изискванията на Регламент № 883/2013 и предоставя ли ефективна възможност за обжалване на процедурни нарушения?
Спазено ли е изискването за безпристрастност на генералния директор на OLAF при разглеждане на жалбите на жалбоподателя?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя във връзка с вземането на проби от хърватските митнически органи по искане на OLAF и има ли противоречие в мотивите на съда относно този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-787/22: Sistem ecologica/Комисия, Съдебно решение от 30 ноември 2023 г.
Являва ли се съобщението на OLAF до националните органи относно предварителните резултати от разследването обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Следва ли решението за отказ на OLAF за достъп до документи да съдържа информация за правото на заявителя да подаде потвърдително заявление и приложимо ли е това изискване към заинтересованите лица по Регламент № 883/2013?
Включва ли се правото на защита на лицата, засегнати от разследване на OLAF, правото на достъп до преписката по разследването?
Може ли OLAF да откаже достъп до документи от преписката си въз основа на изключението за защита на целите на разследванията по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, независимо от самоличността на заявителя и бъдещото използване на документа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-758/21: Ryanair и Airport Marketing Services, Съдебно решение от 23 ноември 2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже приемането на допълнителни доказателства, представени след приключване на писмената фаза на производството, поради липса на достатъчно мотивиране за късното им представяне?
Изисква ли член 17 от Регламент 2015/1589 исканията за информация на Комисията да бъдат конкретно насочени към определена мярка за помощ, за да прекъснат давностния срок за възстановяване на помощта, и спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС относно давността?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата при преценката дали Комисията е приложила правилно критерия за частния оператор в условията на пазарна икономика при определяне на наличието на предимство?
Допустимо ли е размерът на подлежащата на възстановяване държавна помощ да се определя въз основа на предварителни данни, без да се отчитат последващи фактически данни, налични към момента на приемане на решението на Комисията, които могат да коригират първоначалните оценки на разходите и приходите на предоставящия помощта субект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-682/22: Ministarstvo financija, Съдебно решение от 23 ноември 2023 г.
Трябва ли член 26, параграф 2, буква в) от [Рамковото споразумение] да се тълкува в смисъл, че изключва правомощието на държавата членка, в конкретния случай [това на] Република Хърватия, да облага с данък върху доходите възнагражденията, изплатени на неин гражданин през 2016 г. за извършената работа на територията на [Република] Албания като дългосрочен експерт по проект, чиито бенефициери са държавни институции на Република Албания и който е финансиран от Европейския съюз по линия на инструмента за предприсъединителна помощ ИПП 2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-532/22: Westside Unicat, Съдебно решение от 23 ноември 2023 г.
Трябва ли член 53 от [Директива 2006/112] да се тълкува в смисъл, че се прилага и за услуги като тези, предмет на спора, а именно услугите, предоставяни от студиото за видеочат на оператора на уебсайта, които се състоят в интерактивни сесии с еротичен характер пред камера, предавани на живо по интернет (стрийминг на цифрово съдържание на живо)?
При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос, за тълкуването на израза, съдържащ се в член 53 от [Директива 2006/112], а именно „мястото, където тези събития се провеждат фактически“, от значение ли е мястото, където моделите се появяват пред уебкамерата, мястото, където е установен организаторът на сесиите, мястото, където клиентите гледат образите, или следва да се има предвид друго място, различно от вече посочените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/22: EVN Business Service и др., Съдебно решение от 23 ноември 2023 г.
Трябва ли член 57, параграф 3 от Директива 2014/25 да се тълкува в смисъл, че централизирана дейност по закупуване в рамките на съвместно възлагане на поръчки от възложители от различни държави членки се извършва от централен орган за покупки, „установен в друга държава членка“, когато седалището на възложителя е в държава членка, различна от държавата членка, в която е седалището на централния орган за покупки, независимо от мястото на седалището на трето образувание, което притежава контрола върху единия или другия от тях?
Трябва ли член 57, параграф 3 от Директива 2014/25 да се тълкува в смисъл, че предвидената в тази разпоредба стълкновителна норма, съгласно която предоставянето на централизираните дейности по закупуване от централен орган за покупки се извършва в съответствие с националните разпоредби на държавата членка, в която е установен този централен орган за покупки, обхваща и свързаните с тези дейности процедури за преразглеждане по смисъла на Директива 92/13, доколкото посоченият централен орган за покупки отговаря за провеждането на процедурата за възлагане на поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-391/22: Tüke Busz, Съдебно решение от 16 ноември 2023 г.
Следва ли член 7, параграф 3, буква б) от Директива 2003/96 да се тълкува в смисъл, че газьолът, изразходен при пътувания, извършени с цел ремонт, поддръжка или зареждане с гориво на превозни средства, използвани за превоз на пътници, попада в обхвата на понятието „търговски газьол, използван като гориво“ по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/22: Испания/Съвет (Mesures de conservation complémentaires en Méditerranée occidentale), Съдебно решение от 16 ноември 2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на максималното разрешено риболовно усилие за дънените парагаджии?
Съвместимо ли е определянето на максималното разрешено риболовно усилие за дънените парагаджии с изискванията на член 7, параграф 5 от Регламент 2019/1022?
Съответства ли първата оспорвана мярка на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на максималните лимити за улов на червената скарида?
Съвместимо ли е определянето на максимални лимити за улов на червената скарида с член 7, параграф 3, буква б) от Регламент 2019/1022?
Съответства ли втората оспорвана мярка на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.