Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-38/15: Комисия/Испания, Съдебно решение от 10 март 2016 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Испания по член 4 от Директива 91/271/ЕИО относно осигуряване на адекватно пречистване на всички градски отпадъчни води, изпускани в чувствителни зони, по отношение на агломерацията Pontevedra-Marín-Poio-Bueu?
Спазени ли са изискванията на член 5, параграфи 2 и 3 от Директива 91/271/ЕИО относно по-строго пречистване на градските отпадъчни води, изпускани в чувствителни зони, по отношение на агломерациите Bollullos Par del Condado, Abrera, Berga, Capellades, Figueres, El Terri (Banyoles) и Pontevedra-Marín-Poio-Bueu?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/14: Arctic Paper Mochenwangen/Комисия, Заключение от 8 март 2016 г.
Нарушение на основните права поради липсата на клауза относно случаи на крайно затруднено положение в Решение 2011/278
Грешки в анализа на пропорционалния характер на Решение 2011/278
Нарушение на правото на изслушване и на задължението за мотивиране
Нарушение на член 10а и член 11, параграф 3 от Директива 2003/87, както и на Решение 2011/278
Нарушение на задължението на институциите на Съюза да тълкуват в съответствие с основните права
Изопачаване на доказателствата
Грешка при прилагане на правото при тълкуването на Решение 2011/278 и неправилно прилагане на принципа на пропорционалност
Нарушение на принципа на субсидиарност
Противоречиви и недостатъчни мотиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-564/14: Raffinerie Heide/Комисия, Заключение от 8 март 2016 г.
Нарушение на основните права поради липсата на клауза относно случаи на крайно затруднено положение в Решение 2011/278
Грешки в анализа на пропорционалния характер на Решение 2011/278
Нарушение на правото на изслушване и на задължението за мотивиране
Нарушение на член 10а и член 11, параграф 3 от Директива 2003/87, както и на Решение 2011/278
Нарушение на задължението на институциите на Съюза да извършват тълкуване в съответствие с основните права
Изопачаване на доказателствата
Грешка при прилагане на правото при тълкуването на Решение 2011/278 и неправилно прилагане на принципа на пропорционалност
Нарушение на принципа на субсидиарност
Противоречиви и недостатъчни мотиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-565/14: Romonta/Комисия, Заключение от 8 март 2016 г.
Нарушение на основните права поради липсата на клауза относно случаи на крайно затруднено положение в Решение 2011/278
Грешки в анализа на пропорционалния характер на Решение 2011/278
Нарушение на правото на изслушване и на задължението за мотивиране
Нарушение на член 10а и член 11, параграф 3 от Директива 2003/87, както и на Решение 2011/278
Нарушение на задължението на институциите на Съюза да тълкуват в съответствие с основните права
Изопачаване на доказателствата
Грешка при прилагане на правото при тълкуването на Решение 2011/278 и неправилно прилагане на принципа на пропорционалност
Нарушение на принципа на субсидиарност
Противоречиви и недостатъчни мотиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/15: Teva Pharma и Teva Pharmaceuticals Europe/EMA, Съдебно решение от 3 март 2016 г.
Тълкувано ли е неправилно от Общия съд приложението на десетгодишния период на пазарна изключителност по отношение на разрешенията за употреба на подобни лекарства по член 8, параграф 3 от Регламент № 141/2000?
Позволява ли тълкуването на Общия съд неправомерно удължаване на срока на пазарна изключителност за втори подобен лекарствен продукт, което противоречи на целта на член 8 от Регламент № 141/2000?
Дали Общият съд е нарушил процесуалните изисквания, като не е разгледал надлежно алтернативното основание, изложено от жалбоподателите, относно приложението на пазарната изключителност за втори подобен лекарствен продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/15: Teva Pharma и Teva Pharmaceuticals Europe/EMA, Съдебно решение от 3 март 2016 г.
Допустимо ли е Европейската агенция по лекарствата да откаже разрешително за продажба на генеричен вариант на лекарствен продукт сирак въз основа на изключителните търговски права, предоставени по Регламент (ЕО) № 141/2000?
Правилно ли е тълкуван и приложен обхватът на изключителната търговска защита по отношение на генерични лекарствени продукти, които са сходни на вече разрешен лекарствен продукт сирак и имат същото терапевтично показание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-158/15: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland, Заключение от 3 март 2016 г.
1. Обхваща ли понятието „инсталация“ по смисъла на член 3, буква д) от Директива 2003/87 фактическа ситуация като разглежданата в конкретния случай, в който въглища се съхраняват във въглищен парк и в резултат на тяхното самозагряване се отделят емисии на CO2, като центърът на въглищния парк се намира на разстояние от около 800 метра от периферията на топлоелектрическата централа, двата поземлени имота са разделени от обществен автомобилен път и въглищата се доставят от депото за съхранение до вътрешността на електроцентралата по транспортна лента, която преминава над автомобилния път?
2. Може ли фактическа ситуация като разглежданата в конкретния случай, в който вследствие на изгаряне поради самозагряване се реализират загуби на въглища по време на тяхното съхраняване във въглищен парк, да се подведе под израза „изнесеното от инсталацията […] гориво“ съгласно член 27, параграф 2 от Регламент № 601/2012?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/15: Electrabel и Dunamenti Erőmű/Комисия, Определение от 25 февруари 2016 г.
Прилага ли се задължението за осъждане в съдебни разноски на страна, която прекратява производството, ако това е поискано от другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/14: Германия/Комисия, Съдебно решение от 18 февруари 2016 г.
Отговаря ли компенсацията за задължението за обществена услуга, предоставена на Zweckverband Tierkörperbeseitigung, на четирите кумулативни условия, установени в решението Altmark, така че да не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно квалифицирането на поддържането на резервен капацитет в случай на епизоотия като услуга от общ икономически интерес?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката относно квалифицирането на поддържането на резервен капацитет като услуга от общ икономически интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/14: Германия/Комисия, Съдебно решение от 18 февруари 2016 г.
Допустимо ли е компенсирането на разходите, свързани с поети от предприятие задачи за обществена услуга, да бъде изключено от понятието за държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС, при условията, посочени в решение Altmark?
Може ли основание, насочено срещу част от мотивите на решението, която не е необходима за обосноваване на диспозитива му, да бъде допустимо основание за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.