Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Неизпълнение на задълженията по член 249, четвърта алинея ЕО и членове 2 и 3 от решенията на Комисията 91/1/ЕИО и 1999/509/ЕО, поради неизпълнение от страна на Кралство Испания на необходимите мерки за изпълнение на тези решения относно държавна помощ, предоставена на предприятията от групата Magefesa.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че сключването на договори преди подаването на заявлението за помощ представлява започване на проекта и да прекрати помощта въз основа на това, като се позовава на член 19, параграф 2 от Регламент № 355/77 и на работния документ, и спазено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Предоставя ли вторият параграф на член 15, параграф 2 от Регламент № 4253/88 на Комисията задължение или само право по своя преценка да признае за допустими разходи, направени през шестте месеца преди подаването на заявлението за помощ?
Може ли Комисията да прекрати изцяло помощта въз основа на член 24, параграф 2 от Регламент № 4253/88, или е допустимо само намаляване на помощта, и спазени ли са принципите на правна сигурност и законосъобразност на санкциите?
Съответства ли прекратяването на помощта на принципа на пропорционалност, като се има предвид естеството и тежестта на установените нарушения, както и дискреционните правомощия на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Следва ли страничните камъни, които възникват при добив на едър камък, да се считат за отпадък по смисъла на член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 г. относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 г., като се вземат предвид следните обстоятелства a)-d)?
a) Какво значение следва да се придаде при тази преценка на обстоятелството, че страничните камъни се складират на територията, граничеща с каменоломната, в очакване на по-нататъшна употреба
Има ли изобщо значение обстоятелството, че страничните камъни се складират на територията на каменоломната, на граничещата с нея територия или по-далеч?
b) Какво значение следва да се придаде при преценката на обстоятелството, че страничните камъни имат същия състав като скалата, от която са добити, и че съставът на страничните камъни не се променя, независимо колко дълго или по какъв начин се складират?
c) Какво значение следва да се придаде при преценката на обстоятелството, че страничните камъни са безвредни за здравето на хората и околната среда
В каква степен изобщо следва да се взема предвид евентуалното въздействие на страничните камъни върху здравето и околната среда при преценката дали те представляват отпадък?
d) Какво значение следва да се придаде при преценката на обстоятелството, че намерението е страничните камъни изцяло или частично да бъдат преместени от мястото на складиране с оглед на използването им, например за запълване на земя или за вълноломи, и че страничните камъни могат да бъдат използвани като такива без обработка или други подобни мерки
В каква степен следва да се взема предвид колко сигурни са плановете на собственика на страничните камъни за такова използване на практика и колко скоро това би трябвало да стане след депонирането им на мястото за складиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Съвместимо ли е с член 4 от Директива 69/335/ЕИО [...] да се обложи с данък върху увеличаването на капитала предоставянето от страна на съдружник на безлихвен заем на дружеството, когато към момента на предоставянето на заема е съществувало споразумение за прехвърляне на резултата между дружеството и съдружника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
1. При режима на захарта на Общността и по-специално съгласно член 24, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1785/81 на Съвета от 30 юни 1981 г., може ли предприятие, на което е предоставена квота от национален орган, да определи захарта като С захар, когато тази захар е произведена през дадена маркетингова година, преди предприятието действително да е завършило производството на количество захар, еквивалентно на сбора от неговите квоти А и В?
5. Пречи ли, при обстоятелствата по главното производство, компетентният национален орган да наложи плащане на такса на предприятие съгласно член 3, параграф 1 от Регламент № 2670/81, когато не е уведомил предприятието за това изискване в срока, предвиден в член 3, параграф 2 от този регламент?
6. Може ли компетентният национален орган, без да нарушава членове 3 и 4 от Регламент № 3665/87 или общите принципи на правото на Общността, да откаже да приеме със задна дата износна декларация, представена с цел получаване на износни възстановявания и удължаване на срока за предоставяне на доказателство за износ, когато, тъй като предприятието е кандидатствало и получило от този орган лиценз за износ на С захар за захар, която не може да се счита за С захар, предприятието нито е кандидатствало, нито е получило износните възстановявания, на които би имало право, ако захарта беше изнесена като А или В захар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на правото от Общия съд, като е приел, че жалбата е недопустима поради просрочие?
Спазено ли е правото на защита (правото на изслушване) на жалбоподателите в производството пред Общия съд?
Изопачени ли са били доказателствата, представени пред Общия съд, при преценката на допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Позволява ли съвместното тълкуване на член 4, параграф 2 и член 9, параграф 2 във връзка с приложение VII, част 2, буква в) от Директива 97/33/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година относно взаимното свързване в далекосъобщенията с оглед осигуряване на универсална услуга и оперативна съвместимост чрез прилагане на принципите на отворено предоставяне на мрежи (ONP) на националните регулаторни органи да налагат ex ante на оператор с важно пазарно влияние задължението да предоставя на други оператори достъп до абонатната линия и да им предлага взаимно свързване на местни и по-високи нива на комутационни центрове; или, напротив, тези органи имат правомощия – по отношение на достъпа и взаимното свързване на тези конкретни точки на мрежата – само „да насърчават“ споразумения, договорени между различните оператори, но не и да налагат такъв достъп и взаимно свързване като ex ante задължение на оператор с важно пазарно влияние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
За целите на Брюкселската конвенция относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела от 27 септември 1968 г. („Конвенцията“), представлява ли разпоредбата на параграф 5j от австрийския Закон за защита на потребителите („Законът за защита на потребителите“) (Konsumentenschutzgesetz (KSchG), BGBl. 1979/140, в редакцията на чл. I, параграф 2 от австрийския Закон за договорите от разстояние (Fernabsatz-Gesetz), BGBl. I 1999/185), която дава право на определени потребители да претендират от предприятия по съдебен ред изплащане на награди, за които им е създадено впечатление, че са спечелени, когато предприятията им изпращат (или са им изпратили) уведомления за награди или други подобни съобщения, формулирани така, че да създадат впечатление, че са спечелили определена награда:
(1) договорна претенция по смисъла на член 13, първа алинея, точка 3;
или
(2) договорна претенция по смисъла на член 5, параграф 1;
или
(3) претенция във връзка с непозволено увреждане по смисъла на член 5, параграф 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Следва ли Директива 85/577/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година за защита на потребителя по отношение на договори, сключени извън търговски обекти, да се тълкува в смисъл, че се прилага и за договори за предоставяне на кредит, обезпечени с ипотека върху недвижим имот (член 3, параграф 2, точка 2 от VerbrKrG), и доколкото се отнася до правото на отказ, предвидено в член 5, има ли тя предимство пред Директива 87/102/ЕИО на Съвета от 22 декември 1986 година относно сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно потребителския кредит?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Пречи ли Директивата за договорите, сключени извън търговски обекти, на националния законодател да приложи срока за упражняване на правото на отказ, предвиден в трето изречение на член 7, параграф 2 от VerbrKrG, и в случаите, когато предмет на договора, сключен извън търговски обект, е кредит, обезпечен с ипотека върху недвижим имот по смисъла на член 3, параграф 2, точка 2 от VerbrKrG, и изискваната по член 4 от тази директива информация не е предоставена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на задълженията по член 5, параграф 2 от Директива 91/271/ЕИО чрез неизпълнение на изискването до 31 декември 1998 г. да се осигури по-строго третиране от вторичното на градските отпадъчни води на град Милано, които се заустват в басейн, вливащ се в зони, определени като чувствителни съгласно Директива 91/271/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.