Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-255/24: Shkotareva, Определение от 4 октомври 2024 г.
Допустимо ли е отправянето на преюдициално запитване до Съда на ЕС, когато въпросът е общ, хипотетичен или няма връзка с предмета на главното производство?
Необходимо ли е националният съд да предостави достатъчна информация относно фактическата и правната рамка на спора, както и обосновка за необходимостта от тълкуване на правото на Съюза, за да бъде преюдициалното запитване допустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/24: XH/Комисия, Определение от 3 октомври 2024 г.
Следва ли жалбата да съдържа конкретни и ясни правни основания, посочващи точно кои части от обжалваното решение се оспорват, за да бъде допустима?
Ограничено ли е правото на обжалване само до правни въпроси, като повторната оценка на фактите е изключена, освен в случай на очевидно изопачаване на доказателствата?
Недопустимо ли е излагането на основания за обжалване, които представляват само общи твърдения или искания за нова оценка на фактите без конкретни твърдения за правна грешка или изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/24: XH/Комисия, Определение от 3 октомври 2024 г.
Допустимо ли е обжалване при неуточнено твърдение за грешка при прилагане на правото и какви са изискванията към формулировката на основанията за обжалване?
При какви условия е допустимо обжалване, основано на неправилна преценка на фактите и доказателствата, и какви са изискванията за твърдение за изопачаване на доказателствата?
Какви са задълженията на Общия съд относно мотивирането на решенията и какви са границите на неговата преценка при събирането на доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/23: Agrarmarkt Austria, Съдебно решение от 19 септември 2024 г.
Следва ли да се смята, че уведомлението, подадено едва след изтичането на 15‑дневния срок от преместването на животните (едър рогат добитък) на пасището съгласно член 2, параграфи 2 и 4 от Решение 2001/672[…] във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент [№ 1760/2000], с оглед на подаденото за 2020 г. заявление за помощи за добитък по обвързано с производството подпомагане по смисъла на член 2, параграф [1], точка 15 от Делегиран регламент [№ 640/2014], за което по смисъла на член 21, параграф 4 от Регламент за изпълнение [№ 809/2014] се използва информацията от компютърната база данни за едрия рогат добитък, представлява неправилно вписване в компютърната база данни за едрия рогат добитък, което съгласно член 30, параграф 4, буква в) от [Делегиран] регламент № 640/2014 не е от определящо значение за проверката на спазването на условията за допустимост — с изключение на условието по член 53, параграф 4 от Делегиран регламент [№ 639/2014] — по съответната схема за помощ или мярка за подпомагане, в резултат на което съответните животни следва да се считат за неустановени само ако това неправилно вписване се констатира при поне две проверки в рамките на 24‑месечен период?
При отрицателен отговор на първия въпрос:
В случай че е подадено описаното в първия въпрос заявление за подпомагане, обвързано с производството, прилагат ли се по смисъла на член 15, параграф 1 и член 34 от Делегиран регламент № 640/2014 предвидените в глава IV от този регламент административни санкции, ако земеделският стопанин подаде до компетентния орган писмено уведомление по член 2, параграфи 2 и 4 от Решение 2001/672[…] във връзка с член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент [№ 1760/2000] относно преместването на животни на пасище, при което от уведомлението е видно, че то е подадено със закъснение, т.е. след предвидения в тези разпоредби 15‑дневен срок, при положение че компетентният орган не е съобщил предварително на заявителя намерението си да извърши проверка на място и също така все още не го е информирал за констатирани несъответствия във връзка със заявлението за помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/23: Комисия/Словакия (Mise en conformité de décharges), Съдебно решение от 12 септември 2024 г.
Изпълнила ли е Словашката република задължението си да осигури представянето за одобрение на планове за управление и всички необходими коригиращи мерки за определени съществуващи депа за отпадъци, както и вземането на окончателни решения относно продължаването на тяхната експлоатация или тяхното закриване в съответствие с член 14, букви а) и б) от Директива 1999/31/ЕО?
Изпълнила ли е Словашката република задължението си да предприеме необходимите мерки за своевременно закриване на определени депа за отпадъци, които не са получили разрешение за продължаване на експлоатацията, съгласно член 14, буква б) от Директива 1999/31/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-344/23: BIOR, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Трябва ли изразът „научен инструмент или апарат“, съдържащ се в член 46, буква а) от Регламент № 1186/2009, да се тълкува в смисъл, че същият може да включва предмети, които с оглед на присъщите си техническа конструкция и функциониране сами по себе си служат пряко като средство за научни изследвания?
Трябва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че подпозиция 39269092 от Комбинираната номенклатура може да включва пластмасови маркировки за риби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/23: SE/Комисия, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Допустимо ли е да се повдигне възражение за незаконосъобразност срещу акт от общ характер, на който не съществува правна връзка с обжалвания акт?
Съответства ли критерият за максимум три години професионален опит на изискванията за равно третиране и недопускане на дискриминация, основана на възраст, съгласно Директива 2000/78?
Може ли критерият за максимален професионален опит да бъде обоснован с целите за насърчаване на заетостта и професионалното обучение?
Допуснал ли е Общият съд неправилна преценка на фактите и доказателствата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/23: SE/Комисия, Съдебно решение от 5 септември 2024 г.
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност срещу поканата за изразяване на интерес (CEI) въз основа на твърдяно нарушение на членове 2 и 9 от Условията за работа на другите служители (CEOS), когато тези разпоредби не са правното основание или не са в пряка правна връзка с обжалваното решение?
Могат ли стажантите по програмата „blue book“ да бъдат считани за част от персонала на Комисията за целите на допустимостта за участие в програмата за млади професионалисти (JPP)?
Представлява ли използването на критерий за максимален професионален опит от три години пряка дискриминация на основание възраст?
Обосновано ли е позоваването на член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО като основание за оправдаване на разлика в третирането, произтичаща от критерия за професионален опит?
Изисква ли се при преценка за оправданост на разлика в третирането на основание възраст да се приложи по-висок стандарт на доказване?
Явяват ли се целите на програмата JPP легитимни цели от общ интерес в рамките на кадровата политика, които могат да оправдаят ограничаване на принципа на недискриминация?
Могат ли цели, свързани с повишаване на конкурентоспособността на институцията, да се считат за цели от общ интерес, които оправдават разлика в третирането?
Дали поканата за изразяване на интерес (CEI) неправомерно фаворизира стажантите по програмата „blue book“?
Пропорционална ли е разликата в третирането, произтичаща от критерия за професионален опит, спрямо легитимно преследваните цели?
Притежавала ли е генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“ мандат да въведе критерия за максимален професионален опит в CEI?
Длъжен ли е Общият съд да се произнесе по довода, че критерият за професионален опит е трябвало да включва и изискване този опит да е придобит в рамките на последните пет години преди кандидатстването, съгласно информацията в служебната бележка на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/23: Asociaţia Crescătorilor de Vaci “Bălţată Românească” Tip Simmental, Съдебно решение от 29 юли 2024 г.
Трябва ли разпоредбите на член 4, параграф 3, буква б) от Регламент (ЕС) 2016/1012 във връзка с част 1, раздел А, точка 4 от приложение I към този регламент и [съображение] 24 от преамбюла му да се тълкуват в смисъл, че развъдно сдружение може да бъде признато дори ако има за цел само чрез подписване на заявления или декларации за поемане на съответни задължения да привлече животновъди, които вече са включени в друга одобрена развъдна програма на друго сдружение, или е необходимо към момента на подаване на заявлението за признаване тези животновъди действително да се числят към сдружението, което иска да бъде признато?
Трябва ли разпоредбите на член 13 от Регламент (ЕС) 2016/1012 и на част 1, раздел Б, точка 2, буква а) от приложение I към този регламент във връзка със [съображение] 24 от преамбюла му да се тълкуват в смисъл, че на животновъдите се предоставя свобода да избират развъдните програми за подобряване на породата, в които да включат чистопородните си разплодни животни, и ако отговорът е утвърдителен, може ли тази свобода да бъде ограничена от необходимостта да не се накърнява или излага на риск развъдна програма, в която тези животновъди вече участват, чрез преминаване или обещание за преминаване на тези животновъди към друга развъдна програма, която трябва да бъде одобрена?
Трябва ли разпоредбите на член 10, параграф 1 във връзка със [съображение] 21 от преамбюла на Регламент (ЕС) 2016/1012 да се тълкуват в смисъл, че при установяване на наличието на един от случаите, посочени в член 10, параграф 1, букви а)—в), компетентният орган, признал развъдното сдружение, е длъжен да откаже да одобри развъдната програма, която може да изложи на риск друга програма по отношение на посочените [в този член] аспекти, или употребата на израза „[…] може да откаже […]“. означава, че на компетентния орган се предоставя свобода на преценка в това отношение?
Трябва ли разпоредбите на член 8 и член 10 във връзка със [съображение] 21 от преамбюла на Регламент (ЕС) 2016/1012 да се тълкуват в смисъл, че когато в дадена държава членка вече се изпълнява развъдна програма, чиято основна цел е подобряване на породата, може да бъде одобрена нова развъдна програма за същата порода в същата държава (за същата географска територия), която също има за основна цел подобряване на породата и в рамките на която могат да бъдат избрани разплодни животни от вече изпълняваната развъдна програма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.