Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-31/82: Metallurgiki Halyps/Комисия, Съдебно решение от 15 декември 1983 г.
Явява ли се дискриминационно прилагането на общите решения на Комисията относно производствените квоти за стоманени изделия спрямо гръцките предприятия поради различията в структурата, равнището на развитие и степента на използване на производствения капацитет?
Съответства ли на принципите на равно третиране и недискриминация фактът, че предприятия като жалбоподателя, чиято дейност е съсредоточена в категории продукти, за които са въведени най-строги ограничения, са подложени на по-тежки ограничения в сравнение с предприятия с по-разнообразно производство?
Задължена ли е Комисията съгласно член 14а от Решение 1831/81 да гарантира на всички гръцки предприятия минимална степен на използване на производствения капацитет, равна на средната за останалите предприятия в Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/83: Ludwig Maximilians-Universität München, Заключение от 24 ноември 1983 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-342/82: Cohen/Комисия, Съдебно решение от 24 ноември 1983 г.
Може ли служител да получи инвалидна пенсия по втория параграф на член 78 от Правилника за длъжностните лица, когато неговата трайна пълна неработоспособност произтича от общественополезен акт, извършен преди постъпването му на служба в институциите на Общността?
Съдържат ли оспорваните решения достатъчно мотиви относно причинно-следствената връзка между общественополезния акт и инвалидността на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/82: Busseni/Комисия, Заключение от 17 ноември 1983 г.
Недопустимост на жалбата поради неспазване на преклузивния срок за обжалване
Незаконосъобразност на решението за налагане на имуществена санкция поради изключителни затруднения и необходимост от корекция на производствените квоти
Непропорционалност на наложената санкция с оглед на финансовото състояние на жалбоподателя и искане за отсрочка на плащането
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/82: Merck Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 17 ноември 1983 г.
Член 1, буква а) от Регламенти (ЕИО) № 2271/78, 2555/78, 2807/78, 3115/78, 181/79, 410/79 и 615/79 на Комисията нищожен ли е с оглед на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2682/72 на Съвета, изменен с Регламент (ЕИО) № 707/78 на Съвета, доколкото предвижда, при износ на манитол и сорбитол, класифицирани по тарифни позиции 29.04 C II, 29.04 C III и 38.19 T от Общата митническа тарифа, за които не е предоставено производствено възстановяване, прилагането на ставките на износно възстановяване, посочени в таблица I, вместо тези, посочени в таблица II от приложенията към посочените по-горе регламенти за определяне на ставките на възстановяване?
Ако на този въпрос се отговори утвърдително, какви правни последици произтичат от нищожността на тези регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/82: Tréfois/Съд, Съдебно решение от 17 ноември 1983 г.
Нарушени ли са съществените процедурни изисквания поради изготвянето на доклада за изпитателния срок след изтичане на предвидения в член 34, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица срок?
Допусната ли е злоупотреба с процедурата чрез допълване на доклада за изпитателния срок с нови бележки от преки ръководители след подаване на жалба от страна на изпитвания служител?
Обосновано ли е решението за неизвършване на назначаване на изпитвания служител въз основа на фактите и оценките, изложени в доклада за изпитателния срок, без да се нарушава принципът на равно третиране и без наличие на явна грешка в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/83: Stavridis/Парламент, Определение от 17 ноември 1983 г.
Допустимо ли е приложение, подадено до Съда, да бъде внесено без посредничеството на адвокат, при наличието на изрично изискване за това по процедурните правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/82: Metallurgiki Halyps/Комисия, Заключение от 17 ноември 1983 г.
Дискриминация между „еднопродуктови“ и „многопродуктови“ предприятия, която представлява нарушение на членове 58 и 4 от Договора за ЕОВС
Нарушение на член 14а от Решение 1831/81
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/82: Gesamthochschule Essen, Съдебно решение от 10 ноември 1983 г.
Следва ли понятието „научен инструмент“ по член 3 от Регламент (ЕИО) № 1798/75 на Съвета от 10 юли 1975 година да се тълкува широко, така че да обхваща научни помощни средства и работни материали като „phantom material A-150“, вещество, съставено от пластмасови блокове и предназначено за радиологични изследвания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.