Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-342/82: Cohen/Комисия, Заключение от 27 октомври 1983 г.
Нарушение на член 25, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица поради липса на мотиви в решенията на Комисията и Комитета по инвалидност, които засягат жалбоподателя неблагоприятно.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 78, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, като се изключва възможността публично-духовни актове, извършени преди постъпване на служба, да бъдат взети предвид за целите на по-високата пенсия.
Неправилна фактическа преценка относно наличието на причинно-следствена връзка между дейностите на жалбоподателя и неговото здравословно състояние.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/82: De beste Boter, Съдебно решение от 27 октомври 1983 г.
Следва ли член 3, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2044/75 на Комисията от 25 юли 1975 година да се тълкува в смисъл, че изразът „специални мерки“ включва решение за спиране на възможността за предварително определяне на възстановяванията съгласно разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 876/68 от 28 юни 1968 година?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, следва ли правилното тълкуване на член 3, параграф 3 да води до отхвърляне на заявленията за предварително определяне, които са подадени преди периода на спиране, но по които трябва да се вземе решение през този период?
Ако и на втория въпрос се отговори утвърдително, следва ли да се приеме, че член 3, параграф 3 противоречи на правото на Общността, по-специално на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 876/68 на Съвета от 28 юни 1968 година или на принципа на правната сигурност, който е част от правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/82: Blomefield/Комисия, Заключение от 20 октомври 1983 г.
Неправилно прилагане на критериите за класиране в степен при назначаване, установени с решението на Комисията от 6 юни 1973 г., по отношение на професионалния опит на жалбоподателя
Нарушение на принципа на равно третиране при прилагането на критериите за допълнителен стаж в степен
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/82: Tréfois/Съд, Заключение от 20 октомври 1983 г.
Нарушение на съществени процедурни изисквания
Нарушение на процедурата по оценяване
Злоупотреба с власт
Дискриминация на основание пол
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/82: Celant и др./Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 1983 г.
Съответства ли третирането на бившите служители с установен статут, прехвърлени към категорията на временните служители, на принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация при определяне на пенсионните им права?
Законно ли е изключването на годините, прекарани като служители с установен статут, от изчисляването на пенсионния стаж за целите на определяне на размера на пенсията по схемата на Общността?
Допустимо ли е при прехвърляне на пенсионни права, придобити по национална схема, към пенсионната схема на Общността, да се прилага механизъм, при който броят на признатите години пенсионен стаж се определя на базата на актуарния еквивалент, а не на реално изработените години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/82: Merck Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 6 октомври 1983 г.
1. Недействителен ли е член 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 2271/78 на Комисията от 29 септември 1978 г. (и шест други регламента, които последователно го заменят) с оглед на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2682/72 на Съвета от 12 декември 1972 г., изменен с Регламент (ЕИО) № 707/78 на Съвета от 4 април 1978 г., доколкото предвижда, в случай на манитол и сорбитол, класифицирани по тарифни позиции 29.04 C II, 29.04 C III и 38.19 T от Общата митническа тарифа, за които не е предоставено производствено възстановяване, прилагането на ставките на износно възстановяване, посочени в Таблица I, вместо тези, посочени в Таблица II от приложенията към посочените регламенти за определяне на ставките на възстановяване?
2. Ако на този въпрос се отговори утвърдително, какви правни последици произтичат от недействителността на тези регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/82: Lohmann, Съдебно решение от 6 октомври 1983 г.
Следва ли тарифна позиция № 30.04 от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че изразът „представени в опаковки за продажба на дребно за медицински или хирургически цели“ изисква съответствие с определени максимални размери?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, кои са тези максимални размери?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.