Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-136/97: Norbury Developments, Съдебно решение от 29 април 1999 г.
По отношение на доставка на земя, която не е застроена, но върху която към момента на доставката е било законно разрешено строителство с разрешение, издадено съгласно законодателството на държавата членка и която Трибуналът е приел за строителна земя, има ли право Обединеното кралство да освободи тази доставка съгласно член 28, параграф 3, буква б) от Шестата директива
Независимо от това, че:
(а) облагането с данък върху добавената стойност на доставките на земя, включително доставките на земя, която безспорно е строителна земя, се е променило след приемането на Шестата директива от Обединеното кралство на 17 май 1977 г., по-специално след приемането на Финансовия закон от 1989 г., който въведе възможността за отказ от освобождаване от ДДС по отношение на определени такива доставки; и
(б) облагането с данък върху добавената стойност на доставките на земя, която безспорно е строителна земя, се е променило след приемането на Шестата директива от Обединеното кралство на 17 май 1977 г., по-специално след приемането на Финансовия закон от 1989 г., който изисква определени такива доставки, които преди това са били освободени, да бъдат облагани по стандартната ставка като гражданско инженерни работи,
като се има предвид, че доставката би била освободена, ако е била извършена преди 17 май 1977 г. съгласно точка 1 от група 1 на приложение 5 към Финансовия закон от 1972 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/97: Ciola, Съдебно решение от 29 април 1999 г.
1. Следва ли разпоредбите относно свободното предоставяне на услуги да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да забрани на оператор на пристанище за лодки, под страх от наказателно преследване, да отдава под наем повече от определена квота места за лодки на собственици, които са жители на друга държава членка?
2. Дава ли правото на доставчика на услугите, посочени в първия въпрос по-горе, който е жител на Австрия, правото да твърди, че забраната, наложена в условията, посочени в първия въпрос, чрез конкретен индивидуален административен акт (Bescheid), приет през 1990 г., не следва да се прилага при решения на австрийските съдилища и административни органи, приети след 1 януари 1995 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-374/97: Feyrer, Заключение от 18 март 1999 г.
1. Може ли дадено лице да се противопостави на събирането на такси, по-високи от стандартните суми, посочени в точка 1 от приложението, свързано с член 2, параграф 1 от Директива 85/73/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 93/118/ЕО, когато държавата членка не е транспонирала Директива 93/118/ЕО в националното си законодателство в рамките на предвидения срок?
2. Може ли държава членка да събира такси, по-високи от стандартните суми, въз основа на точка 4, буква б) от приложението, свързано с член 2, параграф 1 от Директива 85/73/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 93/118/ЕО, при условие че събраните такси не надвишават действителните разходи, без да се налагат допълнителни условия?
3. Зависи ли разрешението, дадено на държавите членки по член 2, параграф 3 от Директива 85/73/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 93/118/ЕО, да събират сума, по-висока от таксите на Общността, от общата такса, събрана в държавата членка като цяло, и действителната стойност на разходите за инспекции, направени в държавата членка като цяло, или е достатъчно, когато държавата членка е делегирала разрешението за събиране на таксите на местните органи, общата такса, събрана от местния орган, да не надвишава действителната стойност на разходите за инспекции, направени от този орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/98: Amengual Far, Заключение от 18 март 1999 г.
Дали испанското законодателство, като подчинява на данък върху добавената стойност (ДДС), като общо правило, отдаването под наем или лизинг на недвижими имоти, в които се осъществява икономическа дейност, е правилно транспонирало Шестата директива на Съвета (77/388/ЕИО) от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота – Обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/98: Battital, Заключение от 11 март 1999 г.
1. Като се има предвид член 1 от Директива 95/40/ЕО от 19 юли 1995 г., член 2 от Директива 96/14/ЕО от 12 март 1996 г. и член 1 от Директива 96/15/ЕО от 14 март 1996 г., продължава ли да се прилага забраната за внос на организми от рода Citrus в Италия (или в която и да е област на Италия)?
2. Престана ли тази забрана да се прилага, считано от 1 април 1996 г.?
3. Несъвместим ли е Министерският указ от 31 януари 1996 г. на Министерството на земеделските ресурси, с който се прилага Директива 95/40/ЕО, доколкото се отнася до съответните разпоредби, с прекратяването на забраната за внос на територията на Италия (или в която и да е част от нея) на растителни организми от рода Citrus, както изглежда следва от съвместното действие на Директива 95/40/ЕО от 19 юли 1995 г., член 2 от Директива 96/14/ЕО от 12 март 1996 г. и член 1 от Директива 96/15/ЕО от 14 март 1996 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/97: Echauz Brigaldi и др./Комисия, Определение от 3 март 1999 г.
Може ли принципът на равно третиране да бъде основание за изискване на специален отпуск от институциите на Общността, когато такъв отпуск не е предвиден в член 57 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/97: Wettwer, Заключение от 4 февруари 1999 г.
Прехвърля ли се правото на специална премия за производителите на говеждо и телешко месо за 1991 г. на производител, на когото по време на задължителния период на отглеждане заявителят е прехвърлил своето земеделско стопанство чрез дарение inter vivos и който е изпълнил предписаното отглеждане и угояване на съответните говеда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/96: Wilkens, Съдебно решение от 28 януари 1999 г.
Следва ли вторият параграф на член 3a, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 857/84, изменен с Регламент (ЕИО) № 1639/91, да се тълкува в смисъл, че не допуска предоставянето на временна специална референтна квота на производители, от които е поискано да върнат премия за непредлагане на пазара или за конверсия поради нарушение на поетото от тях задължение?
Ако е така, съвместимо ли е това правило с принципите на правото на Общността за защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-374/96: Vorderbrüggen, Съдебно решение от 16 декември 1998 г.
Дали първата алинея на член 3а, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1546/88, изменен с Регламент (ЕИО) № 1033/89, е валидна, доколкото изисква, извън изискванията, предвидени в първото изречение на член 3а, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 857/84, изменен с Регламент (ЕИО) № 764/89 и Регламент (ЕИО) № 1639/91, производителят действително да е възобновил директните продажби и/или доставки на мляко за най-малко дванадесет месеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.