Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Може ли освобождаването от комунален или провинциален данък върху моторната сила, което се прилага само за мотори, използвани в компресорни станции за природен газ, но не и за мотори, използвани за други промишлени газове, да бъде квалифицирано като държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО?
В случай че такова освобождаване представлява държавна помощ, могат ли предприятията, които не са получили освобождаване и са платили данъка, да изискат неговото връщане или да се позоват на неправомерността на помощта, за да избегнат плащането?
Представлява ли данъкът върху моторната сила, който засяга основно мотори, използвани за транспортиране на промишлен газ чрез тръбопроводи под много високо налягане, такса с равностоен ефект на мито по смисъла на член 25 ЕО?
Представлява ли този данък дискриминационно вътрешно данъчно облагане, забранено от член 90 ЕО, предвид факта, че транспортирането на природен газ е освободено от данъка, а промишленият газ не е?
Може ли данъкоплатецът, който е платил данъка, да претендира връщането му от определена дата, ако се установи, че данъкът е несъвместим с правото на Общността (въпросът е оставен без отговор поради излишност)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Следва ли освобождаването от общински или провинциален данък върху двигателната сила, предоставено единствено за двигатели, използвани в станции за природен газ, с изключение на двигатели, използвани за други промишлени газове, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО?
Ако отговорът на предходния въпрос е „да“, следва ли националният съд, пред който е предявен иск от данъкоплатец, който не е ползвал освобождаването от провинциалния данък върху двигателната сила, да разпореди на публичния орган, който е наложил този данък, да го възстанови на този данъкоплатец, ако установи, че по право или по факти не е възможно публичният орган, който е наложил този данък, да го изиска от данъкоплатеца, който е ползвал освобождаването от данъка върху двигателната сила?
Следва ли данъкът върху двигателната сила, наложен върху двигатели, използвани за транспортиране на промишлен газ чрез тръбопроводи с много високо налягане, който изисква използването на компресорни станции, да се счита за такса с еквивалентен ефект, забранена от член 25 и сл. от консолидираната версия на Договора, ако е очевидно, че де факто се налага от провинция или община върху транспортирането на промишлен газ извън нейните териториални граници, когато при същите условия транспортирането на природен газ е освободено от такъв данък?
Следва ли данъкът върху двигателната сила, наложен върху двигатели, използвани за транспортиране на промишлен газ чрез тръбопроводи с много високо налягане, който изисква използването на компресорни станции, да се счита за вътрешно данъчно облагане, забранено от член 90 и сл. от Договора, ако е очевидно, че транспортирането на природен газ е освободено от този данък?
Ако отговорът на горните въпроси е „да“, оправдан ли е данъкоплатец, който е платил данъка върху двигателната сила, да иска възстановяване на този данък от 16 юли 1992 г., датата на постановяване на решение Legros?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Удовлетворено ли е изискването възнаграждението за засаждане на реколтиран материал по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1768/95 да бъде „значително по-ниско“ от сумата, начислявана за лицензираното производство на размножителен материал от същия сорт в същия район, ако възнаграждението се изчислява на фиксирана ставка от 80% от тази сума?
Съдържат ли член 5, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, стойностно определение по отношение на размера на възнаграждението за засаждане на реколтиран материал при законово определяне?
Ако да, прилага ли се това определение, като израз на обща идея, и за засаждания на реколтиран материал, извършени преди влизането в сила на Регламент (ЕО) № 2605/98?
Включва ли ръководната функция на споразумение между организации на притежатели на права върху растителни сортове и земеделски производители по смисъла на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, възможността, при законово определяне, съществените елементи (параметри на изчисление) на това споразумение да бъдат прилагани и когато към момента на изчисляване на законовото възнаграждение не всички параметри, които са в сферата на засаждащия реколтиран материал и са необходими за изчисление въз основа на споразумението, са известни на притежателя и той няма право да бъде уведомен за съответните факти от страна на земеделския производител?
Ако да, предпоставя ли такова споразумение, за да изпълнява ръководна функция в този смисъл, спазване на изискванията, предвидени в член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, и когато то е сключено преди влизането в сила на последния регламент?
Установява ли член 5, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, горна граница за възнаграждението по договорни и/или законови възнаградителни режими?
Може ли споразумение между професионални организации да бъде използвано като ръководство по смисъла на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, ако то надвишава ставката на възнаграждение от 50% от сумата, определена в член 5, параграф 5 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Може ли частноправно данъчно задължено лице да се позове на втората алинея на член 4, параграф 5 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета, когато това данъчно задължено лице е в конкуренция с орган, подчинен на публичното право, и твърди, че необлагането или недостатъчното облагане на този орган е незаконосъобразно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Изискването за определяне на възнаграждението за сеитба по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1768/95, според което размерът на възнаграждението трябва да бъде „значително по-нисък“ от сумата, която се изисква на същата територия за лицензирано производство на размножителен материал от същия сорт, изпълнено ли е и когато възнаграждението е определено фиксирано като 80 % от тази сума?
Съдържат ли член 5, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, стойностно определение на размера на възнаграждението за сеитба в случай на определяне на възнаграждението със закон?
В случай на положителен отговор: прилага ли се това определение като израз на общ принцип и за сеитба, извършена преди влизането в сила на Регламент (ЕО) № 2605/98?
Означава ли ролята на споразумението между организациите на притежателите на сортови права и земеделците като основна насока по смисъла на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент № 2605/98, че при определяне на размера на възнаграждението със закон основните съществени елементи (параметри на изчислението) на това споразумение се прилагат и когато на притежателите на сортови права не са известни всички параметри, намиращи се в обхвата на земеделеца, които са необходими за изчислението по споразумението, и когато не могат да изискват предоставянето на тези данни от земеделеца?
В случай на положителен отговор: означава ли валидността на такова споразумение, ако трябва да изпълнява такава роля на основна насока, спазване на изискванията на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, и в случай че споразумението е сключено преди влизането в сила на Регламент (ЕО) № 2605/98?
Предвижда ли член 5, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент № 2605/98, максимална граница на възнаграждението в случай на определяне на възнаграждението чрез споразумение или със закон?
Може ли споразумение, сключено между професионални организации, да се използва като основна насока по смисъла на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, ако размерът на възнаграждението надвишава 50 % от сумата, посочена в член 5, параграф 5 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Съвместима ли е с изискването за „значително по-ниско“ възнаграждение по член 5, параграф 2 от Регламент № 1768/95 фиксирана ставка от 80% от лицензионната такса за производство на размножителен материал?
Съдържат ли член 5, параграфи 4 и 5 от Регламент № 1768/95 критерии за определяне на размера на възнаграждението при липса на споразумение, и могат ли тези критерии да се прилагат като общи насоки със задна дата?
Може ли споразумение между организации на притежателите на сортови права и земеделците да се използва като основна насока за определяне на възнаграждението, включително ако е сключено преди влизането в сила на Регламент № 2605/98, и при какви условия?
Представлява ли 50% от лицензионната такса, предвидена в член 5, параграф 5 от Регламент № 1768/95, максимална граница за определяне на възнаграждението при липса на споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Следва ли Директива 79/409/ЕИО да се тълкува в смисъл, че, независимо от вътрешното разпределение на правомощията между държавата и регионите, предвидено в националните системи, държавите членки трябва да приемат разпоредби за прилагане, обхващащи всички ситуации, които се считат за заслужаващи защита от същата, по-специално по отношение на гарантирането, че дерогациите за лов не надвишават малките количества, предвидени в член 9, параграф 1, буква в) от Директивата?
По отношение по-специално на количествата, обхванати от дерогациите за лов, следва ли Директива 79/409/ЕИО да се тълкува в смисъл, че националната разпоредба за прилагане трябва да се позовава на критерий, който е определен или може да бъде определен, дори възложен на квалифицирани технически органи, така че упражняването на дерогациите за лов да се урежда от критерии, които обективно установяват количествено равнище, което не може да бъде надвишено на национално или регионално равнище, като се вземат предвид различните екологични условия, които могат да преобладават?
Представлява ли националната разпоредба в член 19 бис от Закон № 157/92, която изисква задължително, но необвързващо становище на INFS за определяне на този критерий, без обаче да предвижда процедура за постигане на съгласие между регионите относно обвързващото определяне на разпределението за всеки вид на числовите лимити на дерогациите за лов, определени на национално равнище като малки количества, правилно прилагане на член 9 от Директива 79/409/ЕИО?
Следва ли процедурата за проверка на съвместимостта с разпоредбите на Общността на дерогациите за лов, разрешени от италианските региони по член 19 бис от Закон № 157/92, предшествана от период на предизвестие и поради това изискваща определени срокове, които също са необходими за приемането и публикуването на мярката, през които самият кратък период на дерогациите за лов може да изтече, да се счита за подходяща за гарантиране на ефективното прилагане на Директива 79/409/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Може ли такса, като разглежданата в главното производство, да бъде такса с ефект, равностоен на мито по смисъла на член 25 ЕО, или дискриминационно вътрешно данъчно облагане, забранено от член 90 ЕО?
Влияе ли на отговора на предходния въпрос: а) мястото, където са уловени скаридите; б) обстоятелството, че след превозването им до друго място в Общността скаридите се превозват обратно в държавата членка, в която е регистриран риболовният кораб; в) обстоятелството, че в случай на превозване до друго място в Общността сортирането и беленето на скаридите на това място също подлежат на заплащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Противно на това решение, не следва ли описаният по-горе мастилен патрон всъщност да бъде класифициран като част или принадлежност на принтер по тарифна позиция 8473 от Комбинираната номенклатура, тъй като механичното и електронното функциониране на принтера зависи от наличието на такъв патрон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
1) Доколкото членове 2 и 5 от Осма директива подчиняват възстановяването в полза на придобиващия или на клиента, който не е установен в страната, на условието стоките и услугите да се използват за целите на облагаеми сделки, трябва ли тези разпоредби да бъдат тълкувани в смисъл, че недължим и последователно погрешно фактуриран ДДС, който впоследствие е внесен в държавния бюджет, може също да отговаря на условията за възстановяване
При положителен отговор противоречи ли на цитираните разпоредби от посочената директива национална правна разпоредба, която като се основава на недопустимостта на приспадане на веднъж начисления и внесен данък, изключва възстановяването дори и на недължим данък на придобиващия или на клиента, който не е установен в страната?
2) В по-общ план възможно ли е да се направи извод от общата система на ДДС, че придобиващият или клиентът са лица — платци на данъка към държавния бюджет
Съвместим ли е с тази система, и по-специално с принципите на неутралност на ДДС, на ефективност и на липса на дискриминация, отказът на данъчния орган, на основание на вътрешното право, да предостави право на възстановяване на придобиващия или на клиента — данъчнозадължен по ДДС и считан за обвързан съгласно националното законодателство от задълженията за фактуриране и за плащане — в случай че недължимо платеният данък е начислен и платен от заинтересувания
Една национална система — такава, каквато следва от тълкуването на националните съдилища, противоречи ли на принципите на ефективност и на липса на дискриминация в областта на възстановяването на ДДС, събран в нарушение на общностното право, доколкото тази система предоставя на придобиващия или на клиента право на иск единствено срещу доставчика/изпълнителя на услуги, но не и срещу данъчния орган, въпреки съществуването в националния правов ред на аналогичен случай на събиране от представител на данъкоплатеца на преките данъци, дължими от последния, като се има предвид, че както данъкоплатецът, така и неговият представител, имат право да искат връщане на недължимо платеното от държавния бюджет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.