Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1983 г.
Неправилно упражняване на дискреционните правомощия от страна на Комисията при отказа ѝ да предприеме действия срещу Revox поради твърдяно нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО.
Неправилно упражняване на дискреционните правомощия от страна на Комисията при отказа ѝ да предприеме действия срещу Revox поради твърдяно нарушение на член 86 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1983 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 37 от Договора за ЕИО чрез ограничаване на достъпа до внос на семенна течност за изкуствено осеменяване на говеда само до определена категория производители и чрез предоставяне възможност на центровете за осеменяване да прилагат дискриминационни практики спрямо внесената семенна течност?
Съвместимо ли е изискването на френското законодателство за предоставяне на лиценз за внос на семенна течност за изкуствено осеменяване на говеда с член 2 от Директива 77/504, когато това изискване се прилага без разлика към внесената и националната семенна течност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1983 г.
Дали предоставянето на услуги има търговски характер по смисъла на член 37 от Договора за ЕИО, ако, поради това че е предмет на национален монопол, държавата може да насочва клон на националната икономика?
С оглед на отговора на първия въпрос, вторият и третият въпрос, които се отнасят само до последиците от монопол върху предоставянето на услуги, са лишени от предмет.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1983 г.
1. Когато съгласно първото изречение на член 4, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 3195/75 на Комисията от 2 декември 1975 г. Комисията отправя до държавите членки решение, че условията, наложени с член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 1798/75 на Съвета от 10 юли 1975 г. относно безмитния внос на определен инструмент или апарат, не са изпълнени, представлява ли това решение пряк и индивидуален интерес за лицето, което е внесло инструмента или апарата, предмет на решението, така че то има право да предяви иск срещу Комисията за оспорване на това решение и, ако да, от кой момент и в какъв срок?
2. Може ли заинтересованото лице от решение, прието от Комисията съгласно първото изречение на член 4, параграф 6 от Регламент № 3195/75, да оспори законосъобразността на решението само чрез предявяване на иск срещу Комисията в двумесечния срок, предвиден в третия параграф на член 173 от Договора за ЕИО, или може също така да оспори законосъобразността на решението пред национален съд в рамките на жалба срещу определяне на митническо задължение, така че националният съд, при необходимост, да може да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейските общности относно валидността на решението?
3. Ако законосъобразността на решението може действително да бъде оспорена в производство пред национален съд: невалидно ли е Решение 78/851/ЕИО на Комисията от 5 октомври 1978 г. относно апарата, описан като „Packard Tri-Carb Liquid Scintillation System, Model 2425“, на основание че, макар апарати, подобни на описания в решението на Комисията, действително да се произвеждат в Общността, производственият капацитет на такива апарати е, особено с оглед на спецификациите на ползвателя, по-нисък от този на внесения апарат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1983 г.
Неспазване от Италианската република на задълженията по Договора за ЕИО, като не е изпълнила в определения срок (до 15 март 1981 г.) Решение на Комисията от 15 септември 1980 г., с което се изисква премахване на диференциацията в размера на поетите от държавата работодателски вноски за здравно осигуряване според пола на работниците.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1983 г.
Неправилно определяне на релевантния продуктов и географски пазар
Липса на господстващо положение на Michelin NV на релевантния пазар
Липса на злоупотреба с господстващо положение чрез системата за отстъпки и допълнителния бонус през 1977 г.
Липса на засягане на търговията между държавите членки
Нарушение на правата на защита на заявителя
Неправомерно и прекомерно налагане на глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1983 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз националното законодателство, което предоставя на националните органи правомощието да определят крайните продажни цени на произведените тютюневи изделия, различни от тези, определени от производителите или вносителите?
Допустимо ли е националната система за определяне на цени на тютюневи изделия да води до неблагоприятно третиране на вносните тютюневи изделия спрямо тези, разпространявани от националния монопол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1983 г.
Допустимо ли е Комисията да съчетава функциите на обвинител и съдия при прилагането на правилата за конкуренция?
Спазени ли са процесуалните гаранции за правото на изслушване, включително по отношение на съдържанието на изложението на възраженията, разкриването на доказателства и предоставянето на становището на консултативния комитет?
Правилно ли е Комисията да приеме, че са налице нарушения на член 85, параграф 1 от Договора, включително по отношение на отказа за продажба от Melchers, ефекта на писмата на Shriro, участието на Pioneer и влиянието върху търговията между държавите членки?
Могат ли да се приложат обстоятелства, които изключват или смекчават отговорността за налагане на глоби, като легитимна самозащита, възможност за освобождаване по член 85, параграф 3, изпълнение на договорни задължения, липса на инструкции от съдружниците или съвместна отговорност на Комисията?
Съответства ли размерът на наложените глоби на тежестта и продължителността на нарушенията и спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на глобите, включително използването на оборота като база за изчисление и възможността за налагане на една глоба за няколко нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.