Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-60/01: Комисия/Франция, Съдебно решение от 18 юни 2002 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си да приеме всички необходими и подходящи мерки, за да гарантира, че всички инсталации за изгаряне на отпадъци на нейна територия работят в съответствие с условията за горене, предвидени в Директива 89/369/ЕИО и Директива 89/429/ЕИО, или че тези инсталации са преустановили дейността си в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-314/99: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 18 юни 2002 г.
Превишени ли са правомощията на Комисията при приемането на разпоредбата, като тя е приета въз основа на член 2а от Директива 76/769/ЕИО?
Съвместима ли е оспорваната разпоредба със съществените разпоредби на Директива 76/769/ЕИО, доколкото предполага изчерпателна хармонизация на употребите на кадмий?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при приемането на оспорваната разпоредба?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорваната разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/00: Германия/Комисия, Съдебно решение от 18 юни 2002 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение, с което се определя карта на регионите, допустими за държавна помощ, въз основа на списък, представен от държава членка, когато тази държава членка е изразила резерви относно метода за изчисляване на тавана на допустимото население?
Може ли решение на Комисията, с което се признава съвместимостта на карта на регионите, да се счита за акт, който засяга неблагоприятно държавата членка, ако тя е поискала по-широко покритие, което не е било изрично отхвърлено от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/99: Philips, Съдебно решение от 18 юни 2002 г.
Съществува ли категория марки, които не са изключени от регистрация по член 3, параграф 1, букви б), в) и г) и член 3, параграф 3 от Директива 89/104/ЕИО, които въпреки това са изключени от регистрация по член 3, параграф 1, буква а) от същата директива на основание, че тези марки са неспособни да отличават стоките на притежателя на марката от тези на други предприятия?
За да може формата на изделие, за което е регистриран знакът, да бъде способна да отличава за целите на член 2 от Директивата, необходимо ли е тя да съдържа някакво произволно добавяне, като например украса, която няма функционална цел?
Когато търговец е бил единственият доставчик на определени стоки на пазара, достатъчно ли е широко използване на знак, който се състои от формата на тези стоки, за да се придаде на този знак отличителен характер по смисъла на член 3, параграф 3 от Директивата, при обстоятелства, при които в резултат на това използване значителна част от съответната категория лица свързва тази форма с този търговец и с никое друго предприятие или счита, че стоките с тази форма произхождат от този търговец?
Следва ли член 3, параграф 1, буква е), второ тире от Директивата да се тълкува в смисъл, че знак, състоящ се изключително от формата на продукт, не подлежи на регистрация по силата на тази разпоредба, ако е установено, че съществените функционални характеристики на тази форма се дължат единствено на техническия резултат
Освен това, може ли основанието за отказ или недействителност на регистрацията, предвидено в тази разпоредба, да бъде преодоляно чрез доказване, че съществуват други форми, които позволяват постигането на същия технически резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/01: Arsenal Football Club, Заключение от 13 юни 2002 г.
1. Когато търговска марка е валидно регистрирана и (a) трето лице използва в хода на търговската дейност знак, идентичен с тази търговска марка, по отношение на стоки, които са идентични с тези, за които марката е регистрирана; и (b) третото лице няма защита срещу нарушението по силата на член 6, параграф 1 от Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно търговските марки; има ли третото лице защита срещу нарушението на основание, че използването, за което се твърди, че е нарушение, не указва търговски произход (т.е. връзка в хода на търговската дейност между стоките и притежателя на търговската марка)
2. Ако да, достатъчна ли е обстоятелството, че използването ще бъде възприето като знак за подкрепа, лоялност или принадлежност към притежателя на търговската марка, за да се установи такава връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 4 юни 2002 г.
Съвместими ли са изискванията за предварително одобрение от министъра на икономиката при придобиване на определени дялове или права на глас в Société nationale Elf-Aquitaine с принципа на свободно движение на капитали по член 56 ДФЕС?
Съвместима ли е възможността за възражение срещу решения за разпореждане с определени активи на дъщерни дружества на Elf-Aquitaine с принципа на свободно движение на капитали по член 56 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за определяне на достатъчно точни и обективни критерии за прилагане на процедурите по предварително одобрение и възражение, така че да се гарантира правната сигурност и пропорционалност на ограниченията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/99: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 4 юни 2002 г.
Съвместими ли са националните разпоредби, предоставящи на държавата „златна акция“ в две газови компании и правото да се противопоставя на определени трансфери и управленски решения, с изискванията за свободно движение на капитали по член 73б от Договора за ЕО?
Съвместими ли са същите национални разпоредби с правилата относно свободата на установяване по член 52 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-367/98: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 4 юни 2002 г.
Съвместими ли са с член 73б от Договора за ЕО националните разпоредби, които забраняват на инвеститори от други държави членки да придобиват повече от определен брой акции в определени португалски предприятия?
Допустимо ли е изискването за предварително административно разрешение за придобиване на дялово участие над определен праг в определени национални предприятия съгласно член 73б от Договора за ЕО?
Нарушават ли разглежданите национални разпоредби членове 52, 56, 58 и 221 от Договора за ЕО относно свободата на установяване?
Нарушават ли разглежданите национални разпоредби членове 221 и 231 от Акта за присъединяване на Португалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.