Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Приложимо ли е изключението по член 234 от Договора за ЕО (сега член 307 ДЕО) към клаузата за собственост и контрол на въздушните превозвачи, съдържаща се в Споразумението „Бермудa II“, сключено след присъединяването на Обединеното кралство към Европейските общности?
Нарушава ли клаузата за собственост и контрол на въздушните превозвачи в Споразумението „Бермудa II“ свободата на установяване по член 52 от Договора за ЕО (сега член 43 ДЕО)?
Може ли дискриминацията, произтичаща от клаузата за собственост и контрол на въздушните превозвачи в Споразумението „Бермудa II“, да бъде оправдана на основание обществения ред по член 56 от Договора за ЕО (сега член 46 ДЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Дали член 3, параграф 1, буква б) от Директива 89/104/ЕИО трябва да се тълкува в смисъл, че налага по-строг критерий за преценка на отличителния характер по отношение на триизмерни знаци, състоящи се от формата на стоката, отколкото по отношение на други видове марки.
Дали член 3, параграф 1, буква в) от Директива 89/104/ЕИО има самостоятелно значение спрямо член 3, параграф 1, буква е) при триизмерни марки, състоящи се от формата на стоката, и дали при тази преценка трябва да се вземе предвид общият интерес за запазване на определени знаци свободни за ползване от всички търговци.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Неправилно прилагане на по-строги критерии за преценка на отличителния характер по отношение на триизмерни знаци, съставляващи формата на стоката, в сравнение с други видове марки
Самостоятелно приложение на основанието за отказ по член 3, параграф 1, буква в) от Директива 89/104/ЕИО спрямо триизмерни марки, съставляващи формата на стоката, и съотношението му с основанието по член 3, параграф 1, буква е) от същата директива, включително ролята на обществения интерес за запазване на определени знаци свободни за всички търговци
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1) При оценката на необходимата отличителност по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от посочената директива за триизмерни марки, състоящи се от формата на стоката, прилага ли се по-строг критерий за отличителност, отколкото за други форми на марки
2) Има ли член 3, параграф 1, буква в) от директивата самостоятелно значение спрямо член 3, параграф 1, буква е) по отношение на триизмерни марки, състоящи се от формата на стоката
Ако да, следва ли при проверката по член 3, параграф 1, буква в) или буква е) да се вземе предвид интересът на търговците да бъде изключена защитата, като се има предвид, че регистрацията във всеки случай е изключена и обикновено се допуска само за марки, които отговарят на условията на член 3, параграф 3, първо изречение от директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е юридическо становище на Юридическата служба на Комисията, предназначено за вътрешно ползване, да бъде приобщено към съдебното производство без съгласието на съответната институция или разпореждане на съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Дали, съгласно правото на Общността, национален съд, компетентен по вътрешното право да разрешава влизане и изземване в помещенията на предприятия, заподозрени в нарушение на правилата за конкуренция, при разглеждане на искане на Комисията за съдействие на основание член 14, параграф 6 от Регламент № 17, може да откаже да даде разрешение за влизане на основание, че не му е предоставена информация или доказателства от досието на Комисията, на които се основават подозренията ѝ, или че тази информация или доказателства не са достатъчни за обосноваване на исканата мярка; или — ако този съд няма право да изисква предоставяне на такава информация или доказателства — да откаже да даде такова разрешение на основание, че мотивите, съдържащи се в решението на Комисията за разпореждане на разследване, не са достатъчно информативни, за да позволят на съда да провери, в конкретния случай, дали исканите мерки са обосновани, както се изисква от националното право.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1) Следва ли членове 59 и 60 от Договора за ЕО (сега членове 49 ЕО и 50 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че разпоредба като член 9, параграф 4 от Закона за здравното осигуряване, във връзка с член 1 от Наредбата за лечение в чужбина по здравноосигурителното законодателство, по принцип е несъвместима с тези членове, доколкото в нея се предвижда, че осигурено лице, за да може да упражни правото си на обезщетения, трябва да получи предварително съгласие от здравноосигурителната каса, преди да се обърне към лице или институция извън Нидерландия, с които касата не е сключила договор?
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, представляват ли горепосочените цели на нидерландската система за предоставяне на натурални обезщетения [поддържане на стабилна медицинска и болнична служба, до която всички имат достъп, запазване на системата за натурални обезщетения и осигуряване на икономическото равновесие чрез контрол на разходите] императивни съображения от общ интерес, които могат да оправдаят ограничаване на основния принцип на свободното предоставяне на услуги?
3) Има ли значение за отговора на тези въпроси дали лечението изцяло или частично се отнася до болнична медицинска помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Може ли държава членка, като се има предвид законодателния характер на Решение 98/692/ЕО на Комисията от 25 ноември 1998 г. и Решение 1999/514/ЕО на Комисията от 23 юли 1999 г. и независимо от изтичането на срока за тяхното обжалване, валидно да се позове на съществени промени във фактическите или правните обстоятелства, настъпили след изтичането на този срок, когато тези промени са от такова естество, че да поставят под съмнение валидността на тези решения?
Може ли държава членка да черпи от разпоредбите на член 30 ЕО правомощието да забрани вноса на селскостопански продукти и живи животни, доколкото Директиви 89/662/ЕИО и 90/425/ЕИО не могат да се считат за хармонизиращи мерките, необходими за постигане на специфичната цел за защита на здравето и живота на хората, предвидена в тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушено ли е принципът на материалната сила на пресъдено нещо чрез приемането на нова комисарска решение след анулиране на предходната?
Съвместимо ли е приемането на нова санкция за същото нарушение с принципа non bis in idem?
Допустимо ли е използването на процедурни действия, извършени преди анулирането на първото решение, като основа за новото решение?
Изисква ли се провеждане на нова административна процедура и ново изслушване на засегнатите предприятия след анулиране на първото решение?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от Комисията?
Спазен ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура?
Нарушено ли е правото на неприкосновеност на жилището при извършените проверки?
Спазено ли е правото на защита срещу самоинкриминиране при събирането на доказателства?
Спазено ли е правото на достъп до преписката и правото на защита при ограничен достъп до документите на Комисията?
Достатъчно мотивирана ли е методиката за изчисляване на глобите и съответства ли тя на принципа на пропорционалност и равно третиране?
Може ли Комисията да приеме ново решение за налагане на санкции след като компетентността е прехвърлена на съдилищата на Съюза след съдебно обжалване?
Нарушено ли е правото на справедлив процес чрез начина на провеждане на устното производство и разглеждането на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушено ли е изискването за материална сила на пресъдено нещо при приемането на нова комисарска решение след съдебна отмяна на предходната?
Съвместимо ли е приемането на нова санкционна мярка с принципа non bis in idem, когато първоначалното решение е отменено поради процесуални нарушения?
Задължена ли е Комисията да проведе нова административна процедура и да предостави ново изслушване и ново уведомление за възражения след отмяна на първоначалното решение?
Изтекла ли е давността за налагане на санкции от страна на Комисията?
Спазен ли е принципът за разумен срок при провеждането на административната и съдебната процедура?
Нарушено ли е правото на защита, включително правото на достъп до преписката и правото на изслушване, поради ограничен достъп до досието на Комисията?
Допустимо ли е използването на доказателства, събрани чрез контролни проверки и искания за информация, при твърдения за нарушаване на правото да не се самоуличаваш и на търговската тайна?
Достатъчно мотивирана ли е методиката за определяне на размера на глобите и съобразена ли е тя с принципа на пропорционалност и равно третиране?
Може ли Комисията да възстанови компетентността си да налага санкции след съдебна отмяна на първоначалното решение или тази компетентност се прехвърля окончателно на съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.