Съд - четвърти състав
Съдебен състав – Съд – четвърти състав
Дело C-71/20: VAS Shipping, Съдебно решение от 8 юли 2021 г.
Допуска ли член 49 ДФЕС законодателство на държава членка, което изисква лица — граждани на трета страна и членове на екипажа на плавателен съд, който плава под знамето на една държава членка, а е собственост на гражданин на друга държава — членка на Съюза — да имат разрешение за работа, освен ако плавателният съд влиза в пристанищата на държавата членка не повече от 25 пъти в рамките на една година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/20: Pharma Expressz, Съдебно решение от 8 юли 2021 г.
Следва ли от членове 70—73 от Директива 2001/83, че трябва лекарствен продукт, който може да се отпусне без лекарско предписание в една държава членка, да се счита за лекарствен продукт, който може да се отпусне без лекарско предписание и в друга държава членка, дори когато в тази друга държава членка за въпросния лекарствен продукт няма разрешение за търговия и той не е класифициран?
Обосновано ли е с оглед на опазването на здравето и живота на хората, визирано в член 36 ДФЕС, количествено ограничение, което налага като условие за поръчване и отпускане на пациента на лекарствен продукт, за който няма разрешение за търговия в една държава членка, но има такова разрешение в друга държава — членка на ЕИП, наличието на лекарско предписание и на удостоверение от органа по лекарствата, включително когато лекарственият продукт е регистриран в другата държава членка като лекарствен продукт, за който не се изисква лекарско предписание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/20: Simonsen & Weel, Съдебно решение от 17 юни 2021 г.
Трябва ли член 49 от Директива 2014/24, точки 7 и 8 и точка 10, буква а) от част В от приложение V към тази директива във връзка с член 33 от нея и принципите на равно третиране и прозрачност, прогласени в член 18, параграф 1 от посочената директива, да се тълкуват в смисъл, че в обявлението за обществена поръчка трябва да се посочват прогнозното количество и/или прогнозната стойност, както и максимално количество и/или максимална стойност на доставките по рамковия договор и че при достигането на този праг въпросното рамково споразумение изчерпва действието си?
Трябва ли член 49 от Директива 2014/24, точка 7 и точка 10, буква а) от част В от приложение V към тази директива във връзка с член 33 от нея и принципите на равно третиране и прозрачност, прогласени в член 18, параграф 1 от посочената директива, да се тълкуват в смисъл, че прогнозното количество и/или прогнозната стойност, както и максимално количество и/или максимална стойност на доставките по рамковото споразумение трябва да бъдат посочени в обявлението за обществена поръчка като цяло и че в обявлението може да бъдат установени допълнителни изисквания, които възлагащият орган решава да добави?
Трябва ли член 2г, параграф 1, буква а) от Директива 89/665 да се тълкува в смисъл, че се прилага за случай, в който в Официален вестник на Европейския съюз е публикувано обявление за обществена поръчка, макар, от една страна, прогнозното количество и/или прогнозната стойност на доставките по рамковото споразумение, което предстои да бъде сключено, да не са посочени в обявлението за поръчката, а в техническата спецификация на поръчката и от друга, нито в обявлението за поръчката, нито в техническата спецификация да се посочва максимално количество и/или максимална стойност на доставките по въпросното рамково споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/20: VAS Shipping, Заключение от 10 юни 2021 г.
Допуска ли член 49 ДФЕС законодателство на държава членка, което изисква лица — граждани на трета страна и членове на екипажа на плавателен съд, който плава под знамето на една държава членка, а е собственост на гражданин на друга държава — членка на Съюза — да имат разрешение за работа, освен ако плавателният съд влиза в пристанищата на държавата членка не повече от 25 пъти в рамките на една година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/19: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Agent innocent), Съдебно решение от 10 юни 2021 г.
Следва ли член 33, параграф 3 от Директива 2008/118/ЕО да се тълкува в смисъл, че лице, което превозва от името на друго лице акцизни стоки към друга държава членка и което осъществява фактическо държане на тези стоки към момента, в който е възникнало задължение за плащане на акциз за тези стоки, е отговорно за плащането на този акциз съгласно тази разпоредба, дори да няма никакво право върху тези стоки или свързан с тях интерес и да не знае, че те подлежат на облагане с акциз, или ако знае, да не знае, че е възникнало задължение за плащане на акциз за тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/21: Ryanair/Комисия, Определение от 4 юни 2021 г.
Подлежи ли информацията, която вече е била третирана като поверителна спрямо встъпили страни в първоинстанционното производство, на запазване на същия режим на поверителност и във въззивното производство пред Съда на Европейския съюз?
Налице ли е основание държавите членки, които са встъпили страни, да получат само неповерителна версия на жалбата, когато се иска поверително третиране на определена информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/21: Ryanair/Комисия, Определение от 4 юни 2021 г.
Допустимо ли е запазването на поверително третиране на определена информация спрямо страна, която е встъпила в производството, когато тази информация вече е била третирана като поверителна на първа инстанция?
Следва ли на встъпилата страна да бъде връчена само неповерителната версия на процесуалния документ, в който поверителната информация е заличена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-818/18: Yokohama Rubber/Pirelli Tyre, Съдебно решение от 3 юни 2021 г.
Нарушено ли е тълкуването и прилагането на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 40/94 относно отказа за регистрация на знак, състоящ се изключително от форма, необходима за постигане на технически резултат?
Изопачени ли са фактите или доказателствата от Общия съд при преценката на съществените характеристики на спорния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-818/18: Yokohama Rubber/Pirelli Tyre, Съдебно решение от 3 юни 2021 г.
Допустимо ли е в производството по обжалване пред Съда да се оспорва преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, освен в случай на изопачаване?
Следва ли знак, състоящ се изключително от формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат, да бъде отказан за регистрация като марка на Европейския съюз съгласно член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-700/19: Toshiba Samsung Storage Technology и Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Комисия, Заключение от 3 юни 2021 г.
Нарушаване на правото на защита чрез въвеждане на „двойна квалификация“ на нарушението като едно-единствено продължено нарушение, съставено от няколко отделни нарушения
Грешка при прилагане на правото относно задължението за мотивиране и правната квалификация на отделните контакти като самостоятелни нарушения
Нарушение на принципите на равно третиране и на пропорционалност при определяне на размера на глобите чрез двойно отчитане на приходите и отклонение от установената практика на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.