Съд - четвърти състав
Съдебен състав – Съд – четвърти състав
Дело C-234/88: Lampe Mühle/BALM, Съдебно решение от 22 март 1990 г.
Следва ли член 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 1821/81 на Комисията от 2 юли 1981 година да се тълкува в смисъл, че ръжта, за която се иска изплащане на компенсация за пренасяне, трябва да бъде собственост на заявяващото мелничарско предприятие не само на 31 юли на съответната пазарна година, но и към момента на смилането ѝ за човешка консумация, или е достатъчно ръжта да бъде смляна за човешка консумация от друго мелничарско предприятие, на което е била продадена от заявяващото предприятие след подаване на заявлението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/81: Acerbis/Комисия, Съдебно решение от 7 март 1990 г.
Незаконосъобразно ли е определена корекционната ставка за Италия, като не е отчетен високият разход за живот във Варезе и е използвана единна ставка за цялата страна?
Спазени ли са изискванията на член 64 от Правилника за длъжностните лица относно изчисляването на корекционната ставка спрямо условията на живот в различните места на работа?
Извършена ли е навременна и адекватна преоценка на корекционната ставка за Италия съгласно член 65, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация по отношение на длъжностните лица, работещи във Варезе, спрямо други длъжностни лица?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания, като не е отчетено проучването на Статистическата служба от октомври 1980 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-116/88: Hecq/Комисия, Съдебно решение от 7 март 1990 г.
Съответстват ли възложените нови задължения на жалбоподателя на неговата степен и длъжност съгласно член 7, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Основана ли е решението за възлагане на нови задължения на интереса на службата или на неправомерни мотиви?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за възлагане на нови задължения и за предоставяне на възможност на жалбоподателя да бъде изслушан?
Съответства ли преназначаването на жалбоподателя в Люксембург на неговата степен и длъжност?
Основано ли е преназначаването на жалбоподателя в Люксембург на интереса на службата или представлява прикрита дисциплинарна мярка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за преназначаване на жалбоподателя в Люксембург?
Нарушени ли са синдикалните права на жалбоподателя вследствие на преназначаването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/88: Fauque и др., Съдебно решение от 7 март 1990 г.
Трябва ли при определянето на митата, дължими при вноса на палатки с произход от Корея, да се взема предвид само теглото на текстилния материал или общото тегло на текстилния материал заедно с аксесоарите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/88: Trend-Moden Textilhandel/Hauptzollamt Emmerich, Съдебно решение от 7 март 1990 г.
Следва ли член 9, параграф 2 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да се тълкува в смисъл, че стоките ще се считат за произхождащи от държава членка и следователно ще бъдат освободени от митнически сборове само ако това бъде установено посредством транзитен документ съгласно член 1, параграф 4 и член 9 от Регламент (ЕИО) № 222/77?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-343/87: Culin/Комисия, Съдебно решение от 7 февруари 1990 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на жалбата на кандидата, който не е бил назначен?
Съобразено ли е решението за назначаване с условията, предвидени в обявлението за свободно работно място?
Достатъчно ли е само отмяната на оспорваните административни актове като обезщетение за неимуществени вреди, причинени от обидна и невярна оценка, съдържаща се в решението за отхвърляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-229/88: Cargill/Комисия, Заключение от 6 февруари 1990 г.
Нарушение на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО, доколкото Регламент (ЕИО) № 1587/88 на Комисията представлява индивидуален акт, който засяга пряко и лично жалбоподателите, тъй като се прилага спрямо заявления за авансово определяне на субсидия, подадени на 7 юни 1988 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/88: Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft/Butterabsatz Osnabrück-Emsland, Съдебно решение от 18 януари 1990 г.
1) Не е ли нищожен член 5, параграф 3, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2793/77 на Комисията от 15 декември 1977 г., доколкото предвижда като условие за предоставяне на специална помощ, че млекопреработвателното предприятие, което кандидатства за специална помощ, трябва да представи декларация, че ще възстанови специалната помощ, ако земеделският стопанин не е изпълнил някое от задълженията по член 4, на основание че Комисията не е била оправомощена от член 10, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 804/68 на Съвета от 27 юни 1968 г. да приеме такава съществена разпоредба?
2) Не е ли нищожен член 5, параграф 3, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2793/77, доколкото предвижда, че млекопреработвателното предприятие, което кандидатства за специална помощ, трябва да представи декларация, че ще възстанови специалната помощ, ако земеделският стопанин, inter alia, не е изпълнил задължението по второто тире на член 4, параграф 1, буква б) да предостави преди началото на всяко тримесечие декларация за размера на стадото си, на основание че това нарушава принципа на пропорционалност, тъй като млекопреработвателното предприятие трябва да се задължи да възстанови изцяло специалната помощ за съответния земеделски стопанин и календарно тримесечие, дори когато земеделският стопанин е просрочил срока за подаване на декларацията само с няколко дни и е установено, че е използвал субсидираното обезмаслено мляко като фураж за животни?
3) Следва ли член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1438/79 на Комисията от 11 юни 1979 г. да се тълкува така:
а) че задълженията, наложени на земеделския стопанин до 31 декември 1979 г. по второто тире на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2793/77 да предоставя декларация за размера на стадото си всяко тримесечие, отпадат на 1 януари 1980 г., или
б) че тези задължения на земеделския стопанин продължават да съществуват и след 31 декември 1979 г. и до момента, в който съответната държава членка направи своя избор между тримесечни и годишни декларации за размера на стадото?
4) Следва ли първото изречение на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 2793/77 да се тълкува така:
а) че понятието „задължение по член 4“ означава задълженията, наложени на земеделските стопани по член 4, изменян от време на време, или
б) че ангажиментите, съдържащи се в поетите от земеделските стопани задължения преди 1 януари 1980 г., и по-специално ангажиментът да се предоставят тримесечни декларации за размера на стадото, остават в сила, дори когато основните задължения на земеделските стопани, предвидени в член 4, се изменят или отпадат вследствие на последващи изменения на член 4 – в случая, чрез член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1438/79?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/89: Blanguernon, Съдебно решение от 11 януари 1990 г.
Съвместимо ли е с текста и духа на член 54, параграф 3, буква г) от Договора за ЕИО и Четвъртата директива на Съвета от 25 юли 1978 г. националните закони, приети в изпълнение на тези разпоредби, да влизат в сила поотделно, докато не всички държави членки са приели еквивалентно законодателство, което е необходимо условие за едновременното координиране, изисквано от Четвъртата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/88: Lampe Mühle/BALM, Заключение от 12 декември 1989 г.
Следва ли член 1, буква б) от Регламент № 1821/81 на Комисията от 2 юли 1981 г. да се тълкува в смисъл, че ръжта, за която се иска преходно плащане, трябва да бъде собственост на заявителя – мелнично предприятие, не само на 31 юли на съответната пазарна година, но и към момента на смилането ѝ за човешка консумация, или е достатъчно ръжта да бъде смляна за човешка консумация от друго мелнично предприятие, на което тя е била продадена от заявителя след подаване на заявлението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.