всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Съд - четвърти състав

Съдебен състав – Съд – четвърти състав

Дело C-350/89: Sheptonhurst/Newham Borough Council, Заключение от 17 април 1991 г.

Трябва ли член 30 от Договора да се тълкува в смисъл, че национални разпоредби, които забраняват продажбата на законни секс артикули от магазини без лиценз, представляват мерки с ефект, равностоен на количествени ограничения върху вноса?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-109/90: Giant/Overijse, Съдебно решение от 19 март 1991 г.

Явява ли се противоречащ на забраната за налагане на каквито и да било данъци върху оборота, различни от данъка върху добавената стойност, предвидена в член 33 от Директива 77/388/ЕИО, или не, данъчният регламент на община Оверейзе от 2 март 1983 г., съгласно който всяко лице, което обичайно или инцидентно организира обществени представления или забавления в рамките на общината и изисква от присъстващите или участващите да заплатят входна такса, трябва да плати специален данък върху брутната сума на всички приходи, и по-специално годишен данък от 25% върху дансингите и ресторантите, свързани с тях, върху общата сума на входните такси, наемите и таксите за гардероб, продажбата на програми или танцови карти, приходите от всички освежителни напитки и всякакви вноски или възнаграждения, които могат да заменят или допълнят такива такси или цени, както и всякакви други такси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-109/90: Giant/Overijse, Заключение от 7 февруари 1991 г.

Явява ли се противоречащ на забраната за налагане на каквито и да било данъци върху оборота, различни от ДДС, предвидена в член 33 от Директива 77/388/ЕИО, местният данък, въведен с наредбата на община Оверейзе от 2 март 1983 г., съгласно която всяко лице, което обичайно или инцидентно организира обществени представления или забавления на територията на общината и изисква от присъстващите или участващите да заплатят входна такса, дължи специален данък върху общата сума на всички приходи, и по-специално когато на дансингите и свързаните с тях ресторанти се налага годишен данък от 25% върху общата сума на входните такси, наемите и таксите за гардероб, приходите от продажба на програми или танцови карти, приходите от всякакви освежителни напитки и вноски или възнаграждения, които могат да заменят или допълнят такива такси или цени, както и всякакви други такси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-328/89: Berner Allgemeine Versicherungsgesellschaft/Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 7 февруари 1991 г.

Следва ли член 35 от Регламент (ЕИО) № 222/77 на Съвета относно общия транзит — който в първоначалната си редакция предвижда, че когато гаранторът не е бил уведомен от митническото учреждение на изпращане за неизпълнение на Т1 документа, той се освобождава от задълженията си след изтичането на срок от 12 месеца от датата на регистрация на Т1 декларацията — да се тълкува в смисъл, че правомощието да извърши съответното уведомяване принадлежи изключително на митническото учреждение на изпращане, или това правомощие принадлежи и на учреждението, което съгласно националните разпоредби е с по-висок ранг от митническото учреждение на изпращане и може да изпълни тази функция вместо него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-270/86: Cholay и Bizon’s Club/SACEM, Заключение от 13 ноември 1990 г.

Дали член 86 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност (сега член 102 ДФЕС) трябва да се тълкува в смисъл, че допуска организация за колективно управление на авторски права, която има господстващо положение на пазара, да прилага различни тарифи или условия за предоставяне на разрешения за използване на музикални произведения в различните държави членки, когато тези различия не са обосновани от обективни причини?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-46/89: SICA и SIPEFEL/Комисия, Съдебно решение от 11 октомври 1990 г.

Задължена ли е Комисията при приемането на Регламент № 530/88 за изключване на новите картофи от списъка на продуктите, обхванати от допълнителния търговски механизъм, да спази изискванията на член 6 от Регламент № 569/86?
Основава ли се заключението на Комисията, че търговията с нови картофи през 1986/87 и 1987/88 е протекла по нормален начин, на явно неправилна преценка на фактите?
Допустимо ли е Комисията да изключи новите картофи от допълнителния търговски механизъм преди въвеждането на система за наблюдение на вноса на нови картофи от трети средиземноморски страни по силата на протоколите към споразуменията за сътрудничество и асоцииране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-330/88: Grifoni/Евратом, Заключение от 3 октомври 1990 г.

Недопустимост на изменението на иска след подаване на исковата молба
Неоснователност на претенциите, основани на устни споразумения или устни поръчки, различни от съдържанието на писмените договори и поръчки
Неоснователност на претенциите за допълнително плащане по вече изпълнени писмени поръчки, за които е извършено пълно плащане

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-46/89: SICA и SIPEFEL/Комисия, Заключение от 12 юли 1990 г.

Неправомерност на приемането от Комисията на Регламент (ЕИО) № 530/88, с който новите картофи са изключени от списъка на продуктите, обхванати от допълнителния търговски механизъм (STM), поради неспазване на изискванията на член 6 от Регламент № 569/86
Неправилна преценка от страна на Комисията, че търговията с нови картофи през 1986 и 1987 г. е следвала нормален модел
Неприемане на специфичен механизъм за наблюдение на търговията с трети страни при влизането в сила на Регламент № 530/88

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-229/88: Cargill/Комисия, Съдебно решение от 27 март 1990 г.

Явява ли се Регламент № 1587/88 на Комисията акт, който засяга пряко и индивидуално жалбоподателите, така че те да имат право да обжалват неговата законосъобразност по силата на втора алинея на член 173 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form