Съд - първи състав

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-90/83: Paterson/Weddel, Заключение от 19 януари 1984 г.

| Транспорт

1. Does the term “carcases” within the meaning of Article 14a (c) of Regulation (EEC) No 543/69 of the Council of 25 March 1969, as amended by Council Regulation (EEC) No 2827/77 of 12 December 1977, apply solely to carcases not intended for human consumption, consisting of the whole, or almost the whole, body of dead or slaughtered animals
2. Does “animal waste not intended for human consumption”, the phrase which defines another exception in the abovementioned article, refer to all the byproducts of slaughtering which are intended for use other than as food for humans, including byproducts which have some commercial value in those other uses
3. Does the exception provided for in Article 14a (2) (c) of the abovementioned regulation apply to a vehicle transporting at the same time products other than carcases and animal waste not intended for human consumption?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

VerLoren van Themaat

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-262/80: Andersen и др./Парламент, Съдебно решение от 19 януари 1984 г.

Являва ли се ведомостта за заплата, издадена на длъжностно лице, индивидуален акт, който може да бъде обжалван, дори когато прилага действащите разпоредби относно възнаграждението?
Допустимо ли е инцидентно оспорване на валидността на регламент, който служи като правно основание на индивидуален акт, чрез възражение за незаконосъобразност?
Съдържа ли Регламент № 160/80 достатъчно и коректно изложение на мотивите относно необходимостта от корекция на възнагражденията?
Спазени ли са от Съвета собствените му критерии и поетите ангажименти при приемането на Регламент № 160/80 относно метода за корекция на възнагражденията?
Нарушен ли е принципът на дължимата грижа от страна на Съвета при приемането на Регламент № 160/80, като не е избегнал възникването на изкривявания при възнагражденията?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и придобитите права на длъжностните лица чрез приемането на Регламент № 160/80?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при приемането на Регламент № 160/80, включително вземането предвид на становището на Европейския парламент и прилагането на процедурата за междуинституционално помирение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-219/80: André и др./Комисия, Съдебно решение от 19 януари 1984 г.

Съвместимо ли е с принципа patere legem quam ipse fecisti и с принципа на защита на оправданите правни очаквания приемането на Регламент № 160/80, с който се коригират изкривяванията, произтичащи от включването на коефициентите на корекция в скалата на възнагражденията?
Нарушени ли са личните права на длъжностните лица чрез замразяване на възнагражденията им и прилагане на преходни мерки по силата на Регламенти № 160/80 и № 161/80?
Превишил ли е Съветът правомощията си или е злоупотребил с власт, като е изменил скалата на възнагражденията чрез системата на коефициентите на корекция, вместо да я използва само за компенсиране на разликите в разходите за живот?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-260/80: Andersen и др./Съвет, Съдебно решение от 19 януари 1984 г.

Допустимо ли е жалбата за отмяна да бъде насочена едновременно срещу решението за отхвърляне на жалбата по административен ред и срещу акта, който уврежда жалбоподателя?
Съдържа ли Регламент № 160/80 достатъчно и коректно изложение на мотивите относно необходимостта от коригиране на непредвидени увеличения на възнагражденията вследствие инкорпорирането на коефициента на корекция в таблиците на основните заплати?
Спазени ли са критериите, определени от Съвета при приемането на метода за коригиране на възнагражденията през 1976 г., при приемането на Регламент № 160/80?
Нарушен ли е принципът на дължимата грижа, като Съветът не е предотвратил възникването на изкривявания при инкорпорирането на коефициента на корекция в таблиците на заплатите?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и придобитите права на жалбоподателите с приемането на Регламент № 160/80?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при приемането на Регламент № 160/80, включително вземането предвид на становището на Европейския парламент и прилагането на процедурата по междуинституционално помирение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-266/82: Turner/Комисия, Съдебно решение от 12 януари 1984 г.

Нарушено ли е задължението на Комисията да изпълни съдебното решение за отмяна на предходното преназначаване на жалбоподателката?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за преназначаване на длъжностното лице?
Извършено ли е злоупотреба с власт при приемането на оспореното решение за преназначаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Въпроси от областта на ЕОВС | Производствени квоти | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-76/83: Boël/Комисия, Заключение от 12 януари 1984 г.

Незаконосъобразност на индивидуалните решения за определяне на квотите или частите от квотите на групата „Боел“ за третото и четвъртото тримесечие на 1981 г.
Липса на мотиви или недостатъчни мотиви относно отказа на Комисията да уважи исканията за коригиране на квотите за третото и четвъртото тримесечие на 1981 г.
Незаконосъобразност на индивидуалните решения за определяне на референтните производства и количества и на производствените квоти или части от квотите, които могат да бъдат доставени на общия пазар, както и на изричните или мълчаливи откази за коригиране на квотите по член 14 от Решение № 1831/81/ЕОВС.
Неправомерност на мълчаливия отказ на Комисията да коригира референтните количества за продукти от категория Ic за третото тримесечие на 1981 г. и за всички продукти от категория I за четвъртото тримесечие на 1981 г.
Правомерност на налагането на глобата и искане за намаляване на размера ѝ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дело C-46/83: Gerlach, Заключение от 11 януари 1984 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Заключения

Reischl

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-60/83: Metro, Заключение от 8 декември 1983 г.

1. Следва ли понятието „касов апарат“ по смисъла на подпозиция 84.52 B от Общата митническа тарифа да се тълкува като обхващащо изделие, описано като „електронен касов апарат“, което при вноса се състои от няколко части, опаковани отделно в един кашон, а именно многофункционален електронен настолен калкулатор с печатащо устройство и 12-цифрен светлинен дисплей (който може да извършва събиране, умножение, изваждане, деление, изчисляване на проценти и коренуване, както и изчисления с константа), заключваща се каса от стоманена ламарина с пластмасова касетка или чекмедже за съхранение на пари и аксесоари (електрически кабел, двуслоен ролка хартия и предпазен капак)
Могат ли такива части, взети като цяло, да се разглеждат като функционално единство и следователно като единен артикул, който може да бъде определен като касов апарат по смисъла на подпозиция 84.52 B от Общата митническа тарифа, като се има предвид, че преди да може да се използва като касов апарат, електронният настолен калкулатор трябва да бъде поставен върху касата и свързан с нея не чрез трайна връзка, а посредством придружаващите го принадлежности (електрически кабел с щепсел, прикрепен към касата, съответен контакт в калкулатора, съвпадащи гумени подложки на двете части)?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Могат ли такива изделия, състоящи се от няколко части, да се разглеждат като „стоки, представени в комплекти“ или „стоки ... съставени от различни компоненти“ по смисъла на Общото правило 3 (б) от Правилата за тълкуване на номенклатурата на Общата митническа тарифа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Reischl

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-107/79: Schuerer/Комисия, Съдебно решение от 24 ноември 1983 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалби на длъжностни лица, Молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение