Съд - първи състав
Съдебен състав – Съд – първи състав
Дело C-76/84: Rienzi/Комисия, Заключение от 23 октомври 1986 г.
Неправилно тълкуване от страна на Комисията на заключението на Комитета по инвалидност относно наличието на професионално заболяване
Липса на достатъчно мотиви в решението на Комисията за отказ да признае заболяването като професионално
Нарушение на компетентността чрез пренебрегване на заключението на Комитета по инвалидност относно причината за заболяването
Неправомерна промяна на мотивите в решението по жалбата спрямо първоначалното решение
Злоупотреба с власт от страна на Комисията чрез отказ да признае заболяването като професионално с цел повторно санкциониране на жалбоподателя
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/85: Villa Banfi/Regione Toscana, Заключение от 23 октомври 1986 г.
Следва ли член 3 от Директива 72/159/ЕИО на Съвета от 17 април 1972 година относно модернизирането на земеделските стопанства да се тълкува в смисъл, че при определянето кои юридически лица могат да се считат за „земеделски стопани, упражняващи земеделие като основна професия“, националното законодателство трябва да вземе предвид изискванията на този член по отношение на физическите лица и характеристиките на „стопанство, считано за подходящо за развитие“ по член 2 — а именно целите на дружеството, структурата на акционерния капитал, икономическите резултати от осъществяваната дейност, пригодността на служителите му като земеделски работници и професионалната квалификация и компетентност на неговите собственици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/85: Nordbutter/Германия, Съдебно решение от 8 октомври 1986 г.
Как следва да се тълкува изразът „максимален брой“ в смисъла на втората алинея на член 4, параграф 1, буква в) от Регламент № 2793/77 на Комисията от 15 декември 1977 година?
Противоречи ли на принципа на пропорционалност разпоредбата на член 4, параграф 3 от Регламент № 2793/77, изменен с член 1, параграф 1, буква б) от Регламент № 188/83 на Комисията от 26 януари 1983 година, доколкото предвижда, че помощта се задържа единствено на основание, че размерът на стадото или максималният брой млади телета е съобщен на мандрата с повече от 10 дни закъснение?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност да се задържи или да се изиска обратно цялата помощ, когато предоставената от земеделския стопанин информация е била невярна, в резултат на което при изчисляването на специалната помощ съгласно третата алинея на член 4, параграф 1, буква в) са взети предвид по-малко телета, отколкото действително са били отглеждани във фермата, или специалната помощ следва да се отнеме само по отношение на разликата между сумата, която е трябвало да бъде изплатена въз основа на реалния размер на стадото, и сумата, която действително е изплатена?
Разполагат ли органите с право на преценка да задържат или да изискат обратно специалната помощ изцяло или частично съгласно член 5, параграф 3, буква б) от Регламент № 2793/77?
Ако на четвъртия въпрос се отговори отрицателно, при какви обстоятелства и в каква степен може да бъде задържана или изискана обратно само част от специалната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/85: Strack/Парламент, Заключение от 8 октомври 1986 г.
Незаконосъобразност на решението на конкурсната комисия, с което се отказва на жалбоподателя възможността да положи писмените изпити след първоначално определената дата, поради недостатъчен срок за уведомяване и противоречие с практиката на институциите на Общността.
Искане за обезщетение за вреди, претърпени вследствие на отказа на конкурсната комисия да определи нова дата за изпитите или поради твърдяна административна небрежност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/85: Christ-Clemen/Комисия, Съдебно решение от 8 октомври 1986 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране и равно заплащане, като на временно наетите служители в категории C и D, назначени на постоянни длъжности, финансирани от бюджетни кредити за научни изследвания и инвестиции, се изплаща заплата, приблизително с 5% по-ниска от тази на други временно наети служители на същите позиции и с еднакви задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/85: Luttgens/Комисия, Заключение от 24 септември 1986 г.
Неправомерност на решението за възстановяване на длъжност на жалбоподателя като ревизор, вместо на предишната му длъжност като ръководител на специален отдел
Искане за обезщетение за вреди, причинени от неправомерното поведение на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/85: Sideradria/Комисия, Заключение от 23 септември 1986 г.
Незаконосъобразност на наложената глоба поради невъзможност за пренасяне на неизползваните квоти за производство след третото тримесечие на 1982 г.
Превишаване на квотите за доставки за четвъртото тримесечие на 1981 г. и всички четири тримесечия на 1982 г. поради: явна непропорционалност между квотите за производство и доставки; неправилно прилагане или неприлагане на коригиращите мерки, предвидени от общностното законодателство; неизчитане на счетоводни грешки, които са повлияли неблагоприятно на референтните данни за определяне на квотите.
Несъразмерност на наложената санкция спрямо тежестта на нарушението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/84: Licata/ИСК, Съдебно решение от 10 юли 1986 г.
Нарушени ли са изискванията за консултация със съответните комитети преди приемането на изменящото решение, с което се прекратява мандатът на член на комитет на персонала?
Допустимо ли е институцията да въведе правило, което прекратява мандата на член на комитет на персонала при промяна на категорията, службата или условията на заетост, с оглед на изискванията за представителност по член 1, четвърта алинея от приложение II към Правилника за длъжностните лица?
Съвместимо ли е прилагането на изменящото решение към остатъка от мандата на жалбоподателката с принципа за неприложимост на мерки със задна дата, когато към момента на избора ѝ не е съществувало такова правило?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/85: Danhuber/BALM, Съдебно решение от 10 юли 1986 г.
Може ли месо от животно, което е заклано достатъчно наскоро, за да отговаря на изискванията на член 2, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1071/68 на Комисията от 25 юли 1968 година за определяне на подробни правила за предоставяне на помощ за частно складиране на говеждо и телешко месо (Официален вестник, специално издание на английски език 1968 (II), стр. 354) или на член 5 от Регламент (ЕИО) № 2778/74 на Комисията от 31 октомври 1974 година относно предоставянето на помощ за частно складиране на говеждо месо по стандартна ставка, определена предварително (Официален вестник 1974, L 294, стр. 73), да се счита за „прясно или охладено“ по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 805/68 на Съвета от 27 юни 1968 година относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо (Официален вестник, специално издание на английски език 1968 (I), стр. 187), дори ако е доставено замразено на мястото за съхранение?
Съвместимо ли е с правилата, уреждащи частното складиране, по-специално член 3 от Регламент № 1071/68, подготвителните действия за складиране, по-специално замразяването на месото, да се извършват на място, различно от действителното място на складиране?
Отпада ли помощта, ако складиращият не изпълни задължението си по член 3, параграф 2, буква б) от Регламент № 1071/68?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/85: Manchester Steel/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 1986 г.
Нарушено ли е общото принципно изискване за добра администрация при провеждането на административната процедура, довела до налагането на глобата?
Законосъобразно ли е отказано прилагането на толеранса от 3% по член 11, параграф 2 от Решение № 1831/81/ЕОВС спрямо производствените квоти на Manchester Steel и нарушава ли това принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.