Съд - първи състав
Съдебен състав – Съд – първи състав
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е Комисията да увеличава размера на глобите чрез прилагане на Насоките относно метода за определяне на размера на глобите, без да излага конкретни мотиви, обосноваващи необходимостта от такова увеличение?
Следва ли при определяне на тежестта на нарушението Комисията да отчита като основен критерий оборота от продажбите на съответния продукт?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, когато за сходни картели Комисията налага различни по размер глоби?
Длъжна ли е Комисията да дефинира съответния пазар и да докаже конкретното въздействие на картела върху този пазар при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е определена датата на преустановяване на участието на жалбоподателя в картела и допустимо ли е да се приеме продължаване на нарушението въз основа на събрани доказателства?
Задължена ли е Комисията автоматично да отчете смекчаващи обстоятелства при преустановяване на нарушението след намесата на органите по конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Съвместимо ли е събирането на специална такса за бактериологични изследвания на прясното месо, предвидена в § 4 от Закона за прилагане на провинция Шлезвиг-Холщайн, с изискванията на член 1 и член 5, параграфи 3 и 4 от Директива 85/73/ЕИО?
Допустимо ли е Федерална република Германия да не адаптира националното си законодателство към изискванията на член 27, параграфи 2, 4 и 10 от Регламент (ЕО) № 882/2004 след 1 януари 2007 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Съвместима ли е финландската система за приспадане на данъка върху моторните превозни средства от данъка върху добавената стойност с изискванията на член 90, първа алинея ЕО и разпоредбите на Шеста директива ДДС и Директива 2006/112/ЕО?
Съвместимо ли е прилагането на идентична данъчна стойност за нови превозни средства и за употребявани превозни средства, за които са изтекли по-малко от три месеца от първата регистрация, с член 90, първа алинея ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Съвместима ли е с член 90, първа алинея от Договора за ЕО и с релевантните разпоредби на Директива 77/388/ЕИО (шеста директива за ДДС) и Директива 2006/112/ЕО националната уредба, която позволява данъкът върху автомобилите (elv), дължим при първа регистрация на употребяван автомобил, внесен от друга държава членка, да бъде приспаднат от дължимия ДДС?
Съвместимо ли е с член 90, първа алинея от Договора за ЕО определянето на данъчната основа за автомобили, които са на възраст под три месеца, по същия начин, както за нови автомобили?
Съвместимо ли е с член 90, първа алинея от Договора за ЕО определянето на стойността на 3–6 месеца стари автомобили чрез прилагане на фиксирана ставка на обезценка от 0,8% на месец, когато на националния пазар няма еквивалентни автомобили?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2009 г.
1. Трябва ли член 51, параграф 1, буква б) от [Регламента относно марката] да бъде тълкуван в смисъл, че заявителят на марка на Общността трябва да се счита за недобросъвестен, когато към момента на регистрацията знае, че конкурент в (поне) една държава членка използва идентична или подобна марка, водеща до объркване, за идентични или подобни стоки или услуги и че регистрира марката, за да попречи на конкурента да продължи да я използва?
2. При отрицателен отговор на първия въпрос:
Трябва ли заявителят на марката да бъде считан за недобросъвестен, когато регистрира марка, за да попречи на конкурент да продължи да я използва, когато знае или е трябвало да знае към момента на регистрацията, че конкурентът има „придобито право“ вследствие на използване на идентична или подобна марка за идентични или подобни стоки или услуги, която води до объркване?
3. При положителен отговор на първия или втория въпрос:
Трябва ли да се изключи недобросъвестността, когато заявителят вече е станал общоизвестен със своята марка в търговския оборот и така е получил защита съгласно правото на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е да се откаже регистрация на фигуративна марка „nasdaq“ въз основа на по-ранна марка с реноме „NASDAQ“ по член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, когато стоките и услугите не са сходни?
Следва ли да се приеме, че използването на по-ранната марка за стоки и услуги, които се твърди, че се предлагат безплатно, изключва възможността за неоснователно извличане на полза от отличителния характер или реномето на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Може ли да се приеме, че по-ранната марка е използвана по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, когато услугите, за които е регистрирана, се предоставят безплатно?
Допустимо ли е да се приеме, че използването на по-късната марка би извлякло неоснователна облага от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка, когато съответната публика на стоките, за които се иска регистрация, не познава по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Съвместима ли е испанската административна практика, състояща се в систематично изтегляне от пазара на продукти на основата на лечебни растения, законно произведени или търгувани в други държави членки, поради липса на разрешение за пускане на пазара, с изискванията на членове 28 ЕО и 30 ЕО относно свободното движение на стоки?
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението си да уведоми Европейската комисия за мерките по изтегляне от пазара на продукти на основата на лечебни растения, съгласно членове 1 и 4 от Решение № 3052/95/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2009 г.
1. Съвместим ли е Регламент № 1788/2003, който въвежда допълнителна такса върху производството на млечни продукти, надхвърлящо определената национална квота, без да се отчита периодичното актуализиране на количеството, определено за всяка държава от Общността след конкретна проверка на съответните произведени количества, с член 32 от Договора и с предвидените в него цели на ОСП, като увеличаването на селскостопанската производителност, подкрепата на техническия прогрес при осигуряване на рационално развитие на селскостопанското производство и оптимално използване на производствените фактори, по-специално на работната сила, когато този механизъм е в тежест и на италианските млекопроизводители, като засяга както техния приемлив жизнен стандарт, така и тяхното развитие поради неподходящото заплащане на производствените фактори и поради това, че Италианската репу-блика всъщност е държава с дефицит […], принудена да прибягва към вноса на суровини, за да подпомага предприятията за преработка и продажба на висококачествени продукти […]?
2. Съвместим ли е посоченият Регламент № 1788/2003 с член 33 от Договора за ЕО, доколкото той предвижда организацията на общия пазар, като в същото време изключва всякаква дискриминация между производителите или потребителите в рамките на Общността, когато еднаквото прилагане на таксата, без да се прави реално разграничение между производители с дефицит и производители с излишък, води до дискриминиране на италианските производители от държава с дефицит?
3. Съвместим ли е посоченият Регламент № 1788/2003 с член 34 от Договора, където се предвижда, че преследването на целите, заложени в член 33, изключва дискриминацията между производителите или потребителите в рамките на Общността, когато такава дискриминация се създава от Регламента, който с оглед на допълнителната такса налага еднаква вноска както за производителите от държави с излишък, така и за производителите от държави с дефицит, като Италианската репу-блика?
4. Съвместим ли е Регламент № 1788/2003 с принципа на пропорционалност, установен в член 5 от Договора, доколкото „действията на Общността не могат да надхвърлят необходимото за постигане на целите на настоящия договор“, когато еднаквото прилагане на таксата надхвърля самата цел за обща организация на пазара, тъй като трайно налага ниска производителност, ниски доходи и постоянна нужда от публично подпомагане на средните италиански селскостопански производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2009 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 13, параграф 1, трето изречение от Регламент № 659/1999, доколкото се отнася до възможността Комисията да постанови възстановяване на помощ въз основа на наличната информация, когато при прехвърлянето на държавни ресурси на дадено предприятие става въпрос за предположение.
Неправилна преценка на изискванията за вземане на решение въз основа на наличната информация по член 13, параграф 1 от Регламент № 659/1999, включително дали Комисията е могла да приеме, че е налице поставяне на предприятие в по-благоприятно положение само въз основа на предположение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.