Съд - пети състав
Съдебен състав – Съд – пети състав
Дело C-89/86: Étoile commerciale и CNTA/Комисия, Заключение от 17 март 1987 г.
Недопустимост на иска за частична отмяна на Решение 85/456 на Комисията, тъй като то не е от пряк и индивидуален интерес за жалбоподателите по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО
Недопустимост на иска за обезщетение за вреди, тъй като вредите не са причинени от институциите на Общността, а от националната намесваща агенция
Недопустимост на възражението за незаконосъобразност на Регламент № 1204/72, повдигнато на основание член 184 от Договора за ЕИО, поради липса на допустим главен иск
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/86: Pretore di Salò/X, Заключение от 17 март 1987 г.
1. Съвместима ли е съществуващата система от правила, установена от Италианската република за защита на водите от замърсяване, с принципите и целите за качество, предвидени в Директива 78/659/ЕИО от 18 юли 1978 година относно качеството на сладките води, нуждаещи се от защита или подобряване, за да се поддържа рибният живот?
2. Предпоставят ли целите за качество, предвидени в директивата, цялостно управление на водните ресурси – тоест система за регулиране на изпускането и обема на водата – и, следователно, необходимостта от правила, които се прилагат за водни басейни или водни течения и са в състояние да осигурят постоянен поток с оглед запазване на минималния обем вода, който е съществен за развитието на рибните видове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/85: Cerealmangimi и Italgrani/Комисия, Съдебно решение от 12 март 1987 г.
Допустимо ли е да се оспорва самият принцип на дължимост на паричните компенсационни суми в рамките на производство по член 13 от Регламент № 1430/79?
Съставлява ли нарушение на принципа на недискриминация обстоятелството, че други предприятия в държави членки са били освободени от плащане на парични компенсационни суми при сходни обстоятелства?
Могат ли колебанията и промяната в позицията на националните митнически органи и на Комисията да се считат за „особени обстоятелства“ по смисъла на член 13 от Регламент № 1430/79?
Може ли нарушаването на договорните и търговски отношения между жалбоподателите и техните търговски партньори да представлява „особено обстоятелство“ по смисъла на член 13 от Регламент № 1430/79?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/85: Consorzio Cooperative d’Abruzzo/Комисия, Съдебно решение от 26 февруари 1987 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията от 31 октомври 1984 г.?
Съставлява ли решението на Комисията от 31 октомври 1984 г. злоупотреба с власт?
Съвместимо ли е оттеглянето на решението на Комисията от 7 април 1982 г. с принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/85: ANTIB/Комисия, Заключение от 3 февруари 1987 г.
Нарушение на член 2 от Регламент (ЕИО) № 1017/68 чрез неправилно установяване на наличие на ограничаване или изкривяване на конкуренцията вследствие на дискриминационното облагане с такса.
Неправилно прилагане на член 5 от Регламент (ЕИО) № 1017/68 относно отказа за освобождаване от забраната по член 2, поради недостатъчно съобразяване с ползите за чуждестранните превозвачи.
Недостатъчни мотиви в решението на Комисията относно отказа за освобождаване и оценката на икономическите последици от споразумението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/85: Consorzio Cooperative d’Abruzzo/Комисия, Заключение от 11 декември 1986 г.
Липса на мотиви или недостатъчни мотиви в обжалваното решение
Злоупотреба с власт от страна на Комисията
Нарушение на основните принципи на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/85: Direction générale des impôts/Forest, Съдебно решение от 25 ноември 1986 г.
Следва ли френското законодателство, въведено с декрета от 24 април 1936 г., изменен по-специално с декрет № 61/1033 от 11 септември 1961 г., с което се въвеждат квоти за мелене на пшеница и се ограничава производственият капацитет на мелниците, да се счита за противоречащо на Регламент (ЕИО) № 2727/75 на Съвета относно общата организация на пазара на зърнени култури или на членове 30—37 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/85: Klensch/Secrétaire d’État, Съдебно решение от 25 ноември 1986 г.
Забранява ли член 40, параграф 3 от Договора за създаване на ЕИО, който предвижда, че общата организация на селскостопанските пазари трябва да изключва всякаква дискриминация между производителите в Общността, на държава членка да избере като референтна година за определяне на референтното количество по смисъла на член 5в, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 804/68, съгласно член 2 от Регламент (ЕИО) № 857/84, годината, посочена в член 2, параграф 1 от Регламент № 857/84, ако този избор на практика води до предоставяне на предимство на един купувач, и следователно на производителите на мляко, доставящи на този купувач, в ущърб на други производители и купувачи, които те снабдяват?
Позволява ли член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент № 857/84 на държава членка, която е избрала 1981 г. като референтна година, да претегли референтното количество по член 2, параграф 1 с процент, който варира в зависимост от нивото на доставките на определени категории лица, подлежащи на налога, въпреки че член 2, параграф 2 изрично предвижда тази възможност само когато държавата членка е избрала календарната година 1982 или 1983 като референтна година?
Позволява ли общата схема на Регламент № 857/84, и по-специално членове 2, параграф 2, 4, параграф 2 и 8, параграф 1 от него, на държава членка, която е избрала формула Б, да добави индивидуалното референтно количество на производител, който е прекратил доставките вследствие на преустановяване на дейността, към резерва на купувача, на когото този производител е доставял мляко, вместо да добави това количество към националния резерв?
Позволява ли Регламент № 857/84, и по-специално член 4, параграф 2 от него, на държава членка да добави към резерва на последния купувач индивидуалното референтно количество на доставчик, който е прекратил производството, дори когато към това количество са добавени допълнителни количества, взети от националния резерв?
Ако на въпрос 4 се отговори положително, позволява ли Регламент № 857/84 това референтно количество да бъде добавено към резерва на последния купувач, на когото бившият доставчик е доставял мляко за непрекъснат период от поне две години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.