Съд - пети състав
Съдебен състав – Съд – пети състав
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на член 17, параграф 2, буква а) от Шестата директива
Нарушение на член 18, параграф 1, буква а) от Шестата директива
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на процесуалните правила
Нарушение на правото на Европейския съюз
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на свободата на предоставяне на услуги чрез изисквания към организаторите на търговски изложения, включително изискване за официално признаване, ограничаване на допустимите правни форми, изискване за постоянно установяване, ограничаване на дейността само до организиране на изложения и забрана за извличане на печалба
Нарушение на свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги чрез участие на публични органи в управлението на организаторите на изложения и изискване за участие на местен орган като учредител
Нарушение на свободата на предоставяне на услуги чрез условия, свързани с провеждането на отделни търговски изложения, включително изисквания за периодичност, съответствие с регионалното и националното планиране, предварителни срокове за подаване на заявления и включване в официален календар
Нарушение на свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване чрез участие на местни предприятия в процедурите по признаване на статут на организатор и разрешаване на изложения
Нарушение на свободата на предоставяне на услуги чрез изискване само производители да могат да излагат на изложения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Трябва ли членове 5 и 52 от Договора от Рим да се тълкуват в смисъл, че компетентният орган на държава-членка, пред който гражданин на Общността, притежаващ диплома, получена в друга държава-членка, подава заявление за разрешение да упражнява професия, достъпът до която съгласно националното законодателство зависи от притежаването на диплома или професионална квалификация, е длъжен да вземе предвид дипломата, на която се позовава заявителят, и да извърши сравнение между, от една страна, специализираните знания и умения и квалификациите, удостоверени с тази диплома, и, от друга страна, тези, изисквани съгласно националните разпоредби, дори когато по отношение на съответната професия съществува директива, приета от Съвета на основание член 57, параграфи 1 и 2 от Договора, и тази директива предвижда, що се отнася до курсовете на обучение, започнати или следвани през преходен период, изчерпателен списък на дипломите или сертификатите, издавани в различните държави-членки, които позволяват упражняването на съответната професия в другите държави-членки, когато заявителят попада в обхвата на този преходен режим и дипломата, на която се позовава, не е включена в този изчерпателен списък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Създаването на монопол за предоставянето на услуги по превоз на болни с линейка на определена географска територия съвместимо ли е с член 86, параграф 1 ЕО и член 81 ЕО и сл.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Подлежи ли на облагане с данък по член 5, параграф 6 от Шестата директива изваждането за лични цели на стока (конкретно моторно превозно средство), придобита без право на приспадане на ДДС, когато след придобиването върху нея са извършени работи, за които е упражнено право на приспадане?
Следва ли облагането по член 5, параграф 6 от Шестата директива да обхваща цялата стока или само съставните части, които са добавени след придобиването и за които е упражнено право на приспадане?
Как се определя данъчната основа по член 11, буква А, параграф 1, буква б) от Шестата директива в случай на облагаемо изваждане на стока, когато само някои от нейните съставни части са дали право на приспадане?
Следва ли да се извърши корекция на вече упражненото право на приспадане по член 20, параграф 1, буква б) от Шестата директива за разходи, които не водят до облагане при изваждането на стоката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Дължи ли се данък върху добавената стойност по член 5, параграф 6 от Шестата директива, когато данъчно задължено лице прехвърля за цели, различни от тези на стопанската дейност, превозно средство, закупено без право на приспадане на ДДС, върху което след придобиването му са извършени работи, по които е приспаднат ДДС, и ако да, следва ли член 5, параграф 6 да се тълкува в смисъл, че данъкът се дължи върху стоките и техните съставни части или само върху компонентите, впоследствие инкорпорирани в стоките?
В случай че възникне облагаема доставка по член 5, параграф 6 от Шестата директива, по-специално при прехвърляне на стоки (в случая моторно превозно средство), които са придобити без право на приспадане, и върху които е извършена работа, даваща право на приспадане, в резултат на което са инкорпорирани съставни части в стоките, следва ли данъчната основа по член 11А, параграф 1, буква б) от Шестата директива да се определя с оглед на цената към момента на прехвърлянето на стоките, инкорпорирани в превозното средство, които представляват съставни части на прехвърляните стоки по смисъла на член 5, параграф 6 от тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
В ситуация, при която възлагащ орган възлага договор съгласно разпоредбите на втората алинея на член 29, параграф 1 от Директива 71/305/ЕИО на Съвета, глава 2, от 26 юли 1971 г., както е приложена в националното право на държава членка, и при която органът е определил „Критерии за възлагане (различни от цената)“ като това, че договорът ще бъде възложен на „компетентния изпълнител, който е представил оферта, оценена като най-изгодна за“ (възлагащия орган) „от гледна точка на разходите и техническите качества“, и когато тримата най-ниски оференти са изпълнители с призната компетентност и са представили валидни оферти с признати технически качества, и когато цените на тримата най-ниски оференти не се различават значително, задължен ли е възлагащият орган да възложи договора на изпълнителя, който е предложил най-ниската цена, или възлагащият орган има право да възложи договора на изпълнителя с втората най-ниска цена въз основа на професионалния доклад на своя консултиращ инженер, че крайната стойност на договора за възлагащия орган вероятно ще бъде по-ниска, ако договорът бъде възложен на изпълнителя, който е предложил втората най-ниска цена, отколкото ако договорът бъде възложен на изпълнителя, който е предложил най-ниската цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Следва ли член 7, буква а) от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година да се тълкува в смисъл, че дефектен продукт не се счита за пуснат в обращение, ако производителят на дефектния продукт, в хода на предоставяне на конкретна медицинска услуга, произвежда и използва продукта върху човешки орган, който към момента на настъпване на вредата е бил изваден от тялото на донор с цел подготовка за трансплантация в тялото на друго лице, като вследствие на тази подготовка е причинена вреда на органа?
Следва ли член 7, буква в) от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година да се тълкува в смисъл, че публична болница е освободена от отговорност по Директивата за продукти, произведени и използвани от тази болница в хода на предоставяне на конкретна публично финансирана услуга на пострадалото лице, за която лицето не е заплатило възнаграждение?
Налага ли правото на Общността изисквания относно начина, по който държавите членки следва да определят понятията „вреда, причинена от смърт или телесна повреда“ и „вреда на или унищожаване на вещ“ по член 9 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година, или отделните държави членки са свободни да определят значението на тези понятия?
Следва ли член 9, буква а) от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година да се тълкува в смисъл, че вредата на човешки орган, който към момента на настъпване на вредата е бил изваден от тялото на донор за незабавна трансплантация в тялото на определено друго лице, попада в обхвата на израза „вреда, причинена от ... телесна повреда“ по отношение на предвидения получател на органа?
Следва ли член 9, буква б) от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година да се тълкува в смисъл, че вредата на човешки орган, който към момента на настъпване на вредата е бил изваден от тялото на донор за незабавна трансплантация в тялото на определено друго лице, попада в обхвата на израза „вреда на или унищожаване на [друга] вещ“ по отношение на предвидения получател на органа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.