Съд - пети състав
Съдебен състав – Съд – пети състав
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1. Обхваща ли понятието „ортопедични изделия“ по смисъла на позиция 9021 от Комбинираната номенклатура киткава ортеза, наречена epX Wrist Dynamic, размер M/L, изработена от трислоен материал с дебелина 1,2 mm в един цвят, като много тънък синтетичен централен слой, невидим при напречен разрез, е затворен между два плетени еластични външни слоя, зашити във вид на тръба, с четири леко извити шини от неръждаем материал с дължина около 12 cm, вградени от всяка страна; с дължина около 19 cm, с горен диаметър около 11 cm, долен диаметър около 9 cm и кръгъл отвор за палеца?
2. Позволява ли терминът „единствено“ в бележка 1(б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура, разглеждан във връзка с изключенията, посочени в бележка 2(в) към глава 61 и бележка 2(б) към глава 62, еластичността на материала да се счита за единствен релевантен критерий, дори ако поддържащата функция на изделието е поне подсилена не само чрез изработката му съобразно предназначението, но и чрез други фактори (в случая шините)?
1. Обхваща ли понятието „ортопедични изделия“ по смисъла на позиция 9021 от Комбинираната номенклатура лумбален поддържащ колан, наречен epX Back Basic, размер S, изработен чрез зашиване и състоящ се основно от еластична плетена мрежа с дебелина до 1,5 mm, с дължина около 87 cm и ширина 23 cm, затварящ се отпред с велкро закопчаване и с две допълнителни еластични текстилни ленти от външната страна, които могат да се издърпват напред, разтягат и закрепват върху велкро лепенка, и който има тясна, зашита синтетична шина по (задната) централна линия и джоб за подплатена вложка отзад?
2. Позволява ли терминът „единствено“ в бележка 1(б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура, разглеждан във връзка с релевантните изключения, посочени в бележка 2(в) към глава 61 и бележка 2(б) към глава 62, еластичността на материала да се счита за единствен релевантен критерий, дори ако поддържащата функция е поне подсилена чрез изработката на изделието съобразно предназначението му по начин, който работи с материали с различна степен на еластичност?
1. Обхваща ли понятието „ортопедични изделия“ по смисъла на позиция 9021 от Комбинираната номенклатура лакътна лента, наречена epX Elbow Basic, или лакътна опора, наречена epX Elbow Dynamic, изработени от трислоен материал с дебелина 1 mm в един цвят, със синтетичен централен слой, затворен между два плетени еластични слоя; зашити във вид на тръба, с дължина 8 cm (лакътна лента) или 22 cm (лакътна опора, последната също зашита в анатомична форма), всяка от които се поставя върху предмишницата под лакътя и се носи като маншет, с вграден компресионен пад, върху който минава кръгла лента с еластична и нееластична част и велкро закопчаване?
2. Позволява ли терминът „единствено“ в бележка 1(б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура, разглеждан във връзка с релевантните изключения в бележка 2(в) към глава 61 и бележка 2(б) към глава 62, еластичността на материала да се счита за единствен релевантен критерий, дори ако поддържащата функция е подсилена от други фактори (в случая падът)?
3. Ако на въпрос 2 се отговори утвърдително:
Подходящо ли е правило 3(б) от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура за определяне на въпроса, когато поддържащата функция на другите фактори, които не са от еластичен материал, е преобладаваща, или какви други критерии следва да се използват за определяне на въпроса?
1. Обхваща ли понятието „ортопедични изделия“ по смисъла на позиция 9021 от Комбинираната номенклатура функционални коленни опори с направляващи шини и функционални коленни ортези с поддържащ ефект, състоящи се основно от оформен неопрен, с две подвижни алуминиеви странични шини, съответно с дължина 30 cm и 37 cm, с полицентрични шарнири с ограничено разгъване и две велкро закопчалки, като правилната употреба на всяко от посочените изделия изисква индивидуална настройка на шарнирите с ограничителни клинове?
2. Позволява ли терминът „единствено“ в бележка 1(б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура, разглеждан във връзка с релевантните изключения в бележка 2(в) към глава 61 и бележка 2(б) към глава 62, еластичността на материала да се счита за единствен релевантен критерий, дори ако поддържащата функция е подсилена от други материали?
3. Ако на въпрос 2 се отговори утвърдително:
Подходящо ли е правило 3(б) от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура за определяне на въпроса, когато поддържащата функция на другите материали е преобладаваща, или какви други критерии следва да се използват за определяне на въпроса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на принципа за обвързване на администрацията със собствените ѝ резерви
Нарушение на съществени процедурни изисквания, включително на принципите на процедурата по помирение и на процедурата по приключване на сметките
Злоупотреба с право на преценка чрез повторно използване на констатации, които вече са били използвани за обосноваване на по-ниска финансова корекция
Неправилна оценка на риска от страна на Комисията и неправомерно определяне на размера на финансовата корекция
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Съвместима ли е френската правна уредба, която не предвижда приспадане на самоучастие от 500 EUR при обезщетяване на вреди върху вещи, различни от дефектния продукт, с изискванията на член 9, параграф 1, буква б) от Директива 85/374/ЕИО?
Съвместима ли е френската правна уредба, която предвижда, че доставчикът на дефектен продукт във всички случаи носи същата отговорност като производителя, с изискванията на член 3, параграф 3 от Директива 85/374/ЕИО?
Съвместима ли е френската правна уредба, която поставя като условие за освобождаване от отговорност по член 7, букви d) и e) от Директива 85/374/ЕИО доказването от страна на производителя, че е предприел подходящи мерки за предотвратяване на последиците от дефектния продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор при оценката на спорните кредитни линии?
Дали Комисията има правомощие да изисква възстановяване на помощта по Договора за ЕОВС?
Може ли намаляване на капацитета или други по-късни събития да бъдат взети предвид при преценка на задължението за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Спазени ли са задълженията за приемане на подходящи правила за използване на предоставените риболовни квоти?
Осигурен ли е ефективен контрол и инспекция на риболовния флот, както и надзор върху разтоварванията и регистрацията на уловите съгласно изискванията на правото на Съюза?
Изпълнено ли е задължението за своевременно спиране на риболова при изчерпване или превишаване на националните квоти?
Предприети ли са наказателни или административни мерки срещу лицата, отговорни за риболов след въвеждане на забрана, в съответствие с изискванията на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Спазени ли са задълженията за приемане на подходящи правила за използване на разпределените риболовни квоти и за осъществяване на ефективен контрол и инспекция на риболовната дейност и уловите?
Спазени ли са задълженията за своевременно спиране на риболова при изчерпване или значително надвишаване на националните квоти?
Изпълнено ли е задължението за образуване на наказателни производства или предприемане на административни мерки срещу лицата, отговорни за риболов след въвеждане на забрана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на задължението за мотивиране на акта по член 253 ЕО, доколкото Съветът не е изложил достатъчно мотиви относно причините за прилагането на асиметричния метод за изчисляване на антидъмпинговата маржа съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент, включително липса на мотиви относно неприложимостта на втория симетричен метод.
Нарушение на задължението за мотивиране на акта по член 253 ЕО, доколкото Съветът не е изложил достатъчно мотиви относно отказа да изключи продажбите, извършени по компенсаторни споразумения, от определянето на нормалната стойност съгласно член 2, параграф 1 от основния регламент.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е държава членка да не въведе в националното си законодателство прага от 500 евро, предвиден в член 9, буква б) от Директива 85/374/ЕИО, с аргумент, че директивата допуска по-високо ниво на защита на потребителите?
Съвместимо ли е изискването за праг от 500 евро с принципите на националното право и общите принципи на правото на Европейския съюз, включително правото на достъп до съд и принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли член 13 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година относно сближаването на законодателствата, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефектни продукти, да се тълкува в смисъл, че не допуска ограничаването или намаляването, в резултат на транспонирането на тази директива, на права, предоставени на потребителите съгласно законодателството на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.