Обезщетяване и помощ на пътниците

Компетентен ли е националният съд да се произнася по въпроса за съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване?
Какви са правните последици от оттеглянето на преюдициално запитване съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-414/19: E. M. и M. S., Определение от 13 септември 2019 г.

Компетентен ли е Съдът да се произнася по съдебните разноски, когато националният съд е оттеглил преюдициалното си запитване?
Какви са последиците за съдебното производство пред Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Обезщетяване и помощ на пътниците | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси | Транспорт

Дело C-629/18: Ryanair, Определение от 10 септември 2019 г.

Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при прекратяване на главното производство поради оттегляне на частната жалба?
Коя юрисдикция следва да се произнесе по съдебните разноски, когато производството пред Съда представлява отклонение от обичайното национално производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Saugmandsgaard Oe

Български

Дело C-345/19: EUflight.de, Определение от 26 август 2019 г.

Компетентен ли е националният съд да се произнесе по съдебните разноски при отпадане на предмета на спора по преюдициално запитване?
Какви са процедурните последици за делото пред Съда след уведомление от националния съд за отпадане на предмета на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-354/18: Rusu, Съдебно решение от 29 юли 2019 г.

Следва ли член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че сумата от 400 EUR, предвидена в член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 261/2004, е предназначена главно за поправяне на имуществените вреди, като неимуществените вреди следва да се разглеждат от гледна точка на член 12 от този регламент, или разпоредбата на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 261/2004 покрива главно неимуществените вреди, като имуществените се уреждат от разпоредбите на член 12?
Включва ли се в понятието за допълнително обезщетение, предвидено от член 12 от този регламент, сумата, която представлява нереализиран доход от заплата, надхвърлящ сумата от 400 EUR, определена от член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 261/2004?
Следва ли вредата, причинена от нереализиран доход от заплатата в резултат на невъзможността работникът да се яви на работа поради късното си пристигане в крайния пункт в резултат на премаршрутирането, да се разглежда от гледна точка на изпълнението на задълженията, предвидени в член 8 от Регламент № 261/2004 или в член 12 от него във връзка с член 4 от същия регламент?
Релевантно ли е при определяне на вредите, причинени на пътниците, обстоятелството, че те са се съгласили с предложението на авиокомпанията за полет на 11 септември 2016 г., макар и да са могли да предположат, че няма да получат заплата за времето, през което ще отсъстват от работа?
Следва ли член 12, параграф 1, второ изречение от Регламент № 261/2004, според който „Обезщетението, предоставено по този регламент, може да се приспадне от такова обезщетение“, да се тълкува в смисъл, че оставя на преценката на националната юрисдикция приспадането на сумата, предоставена на основание член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 261/2004 от допълнителното обезщетение или че това приспадане е задължително?
Ако приспадането на сумата не е задължително, кои са критериите, въз основа на които националната юрисдикция решава дали да приспадне сумата, предвидена в член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 261/2004 от допълнителното обезщетение?
Следва ли член 4, параграф 3 от Регламент № 261/2004 във връзка с член 8, параграф 1 от този регламент да се тълкува в смисъл, че налага на опериращия въздушен превозвач да представи на засегнатите пътници пълна информация за всички предвидени във втората от тези разпоредби възможности, или тази разпоредба задължава също и засегнатите пътници да съдействат активно при издирването на информация във връзка с това?
При условията на член 8 от Регламент № 261/2004 на кого е възложена тежестта за доказване, че е направено премаршрутиране с оглед на първа възможност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Sharpston

Румънски

Дело C-370/19: Air France, Определение от 22 юли 2019 г.

Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски, когато преюдициалното запитване е оттеглено поради прекратяване на спора между страните?
Какъв е правният ефект върху производството пред Съда, когато националният съд заличи делото поради прекратяване на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Tanchev

Дело C-502/18: České aerolinie, Съдебно решение от 11 юли 2019 г.

Съществува ли задължение за превозвач от Общността да заплати обезщетение на пътници на основание член 3, параграф 5, второ изречение от Регламент № 261/2004, когато превозвачът от Общността в качеството му на превозвач по договор извършва първата отсечка от директно свързан полет на летище на държава, която не е членка на Европейския съюз, откъдето съгласно споразумение за съвместно опериране въздушен превозвач, който не е превозвач от Общността, извършва втората отсечка от полета и има закъснение повече от три часа при пристигането на летището на крайния пункт на пристигане, което възниква изключително по време на втората отсечка от полета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Чешки

Дело C-180/19: flightright, Определение от 11 юли 2019 г.

Компетентен ли е националният съд да се произнесе по въпроса за съдебните разноски след прекратяване на главното производство по взаимно съгласие?
Следва ли делото пред Съда да бъде заличено от регистъра при уведомяване за уредба на спора по взаимно съгласие и приключване на главното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-163/18: Aegean Airlines, Съдебно решение от 10 юли 2019 г.

Трябва ли член 8, параграф 2 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че след като даден пътник има право да поиска от туроператора си да му възстанови стойността на билета въз основа на Директива 90/314, той не може да иска възстановяване на стойността на този билет от въздушния превозвач въз основа на посочения регламент, включително когато туроператорът е във финансова невъзможност да възстанови стойността на билета и не е предприел никакви мерки, за да гарантира възстановяването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Saugmandsgaard Oe

Нидерландски

Дело C-159/18: Moens, Съдебно решение от 26 юни 2019 г.

Следва ли член 5, параграф 3 във връзка със съображения 14 и 15 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че наличието на гориво върху писта на летище, станало причина за затварянето ѝ, и като следствие от това — за голямото закъснение на полет от или към това летище, спада към понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба, когато това гориво не е от въздухоплавателно средство на превозвача, осъществил този полет?
Следва ли член 5, параграф 3 във връзка със съображения 14 и 15 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че наличието на гориво на писта на летище, станало причина за затварянето ѝ, за което е установено, че има характер на „извънредно обстоятелство“, трябва да се счита за обстоятелство, което не би могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки по смисъла на тази разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Предстои добавяне