Обезщетяване и помощ на пътниците

Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Кой орган е компетентен да се произнесе по разноските при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Обезщетяване и помощ на пътниците | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие | Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси | Транспорт

Унгарски

Дело C-213/18: Guaitoli и др., Заключение от 20 юни 2019 г.

1) Когато лице, претърпяло закъснение или отмяна на полет, поиска наред с общите обезщетения с предварително определен размер, посочени в членове 5, 7 и 9 от Регламент № 261/04, също и обезщетение за вреди по член 12 от същия регламент, следва ли да се приложи член 33 от Конвенцията от Монреал, или „компетентната юрисдикция“ (както на международно, така и на вътрешно равнище) във всички случаи се определя по член 5 от Регламент № 44/01?
2) В първата хипотеза, посочена в първия въпрос, трябва ли член 33 от Конвенцията от Монреал да се тълкува в смисъл, че урежда само разпределението на компетентността между държавите или в смисъл, че урежда и вътрешната териториална компетентност в отделната държава?
3) В първата хипотеза, посочена във втория въпрос, „изключително“ ли е приложението на член 33 от Конвенцията от Монреал и изключва ли то приложението на член 5 от Регламент № 44/01, или двете разпоредби могат да се прилагат съвместно при преценката както на компетентността на държавата, така и на вътрешната териториална компетентност на нейните юрисдикции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Италиански

Дело C-283/19: EUflight.de, Определение от 23 май 2019 г.

Компетентен ли е Съдът да се произнесе по съдебните разноски при заличаване на делото поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Какъв е редът за заличаване на дело от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Дело C-643/18: British Airways, Определение от 12 април 2019 г.

Компетентна ли е запитващата юрисдикция да се произнесе по въпроса за съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите на други участници за представяне на становища пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Bot

Дело C-758/18: Bulgarian Air Charter, Определение от 5 април 2019 г.

Компетентен ли е Съдът или запитващата юрисдикция да се произнесе относно съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите на участници, различни от страните по главното производство, за представяне на становища пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Bot

Дело C-501/17: Germanwings, Съдебно решение от 4 април 2019 г.

Представлява ли повредата на самолетна гума, причинена от намиращ се на пистата за кацане или за излитане винт (чужд обект/„Foreign Object Damage“), извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Дело C-776/18: Eurowings, Определение от 29 март 2019 г.

Компетентен ли е Съдът да се произнася по съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите на участниците за представяне на становища пред Съда след заличаване на делото от регистъра?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-163/18: Aegean Airlines, Заключение от 28 март 2019 г.

1) Трябва ли член 8, параграф 2 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че пътник, който съгласно (транспонираната в националното право) Директива 90/[314] относно пакетните туристически пътувания има право да поиска от туроператора си да му възстанови пълната стойност на билета, не може да изиска възстановяване и от въздушния превозвач?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли въпреки това пътникът да изиска от въздушния превозвач да му възстанови пълната стойност на билета, ако се приеме, че туроператорът му, ако може да бъде държан отговорен, не е в състояние от финансова гледна точка да възстанови пълната стойност на билета и че туроператорът не е предприел също така предпазни мерки, за да гарантира възстановяването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Нидерландски

Дело C-7/19: Germanwings, Определение от 28 февруари 2019 г.

Компетентен ли е Съдът да се произнася по съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване или тази компетентност принадлежи на запитващата юрисдикция?
Какви са последиците за делото при оттегляне на преюдициалното запитване съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Bot

Дело C-498/18: Deutsche Lufthansa, Определение от 11 февруари 2019 г.

Следва ли производството по преюдициалното запитване да бъде прекратено при извънсъдебно споразумение между страните и какъв е редът за това съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Кой орган е компетентен да се произнесе по разноските между страните по главното производство?
Подлежат ли на възстановяване разноските на лицата, които не са страни по главното производство, но са представили становища пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar