Обезщетяване и помощ на пътниците

Компетентен ли е Съдът да се произнася по преюдициално запитване, когато то е оттеглено от запитващата юрисдикция?
Кой орган е компетентен да се произнесе относно съдебните разноски при инцидентен спор в рамките на висящо дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Bot

Дело C-368/18: Casteels, Определение от 30 януари 2019 г.

При какви обстоятелства съдът заличава делото от регистъра поради оттегляне на страните от производството пред националния съд?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по разноските между страните в случай на заличаване на делото от регистъра?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени за представяне на становища пред съда, когато те са различни от тези на страните по главното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Tanchev

Френски

Дело C-566/18: Austrian Airlines, Определение от 11 януари 2019 г.

Компетентен ли е националният съд да се произнесе по съдебните разноски при инцидентен спор в рамките на висящо производство след оттегляне на преюдициално запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите на участници, направени във връзка с представяне на становища пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Bot

Дело C-159/18: Moens, Заключение от 19 декември 2018 г.

Попада ли разглежданото в [спора в главното производство] обстоятелство, а именно разливането на гориво върху писта за излитане, довело до нейното затваряне [наричано по-нататък „разглежданото събитие“], в обхвата на понятието „събитие“ по смисъла на точка 22 от решение от 22 декември 2008 г., Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771) или в обхвата на понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на съображение 14 от [Регламента за правата на пътниците] съгласно тълкуването му в решение от 31 януари 2013 г., McDonagh (C‑12/11, EU:C:2013:43), или тези две понятия се припокриват;
Трябва ли член 5, параграф 3 от [този регламент] да се тълкува в смисъл, че [разглежданото събитие] трябва да се счита за събитие, присъщо на нормалното упражняване на дейността на въздушния превозвач и следователно не би могло да се квалифицира като „извънредно обстоятелство“, което може да освободи въздушния превозвач от задължението му за обезщетяване на пътниците в случай на голямо закъснение на извършен полет?
Ако [разглежданото събитие] следва да се счита за „извънредно обстоятелство“, трябва ли от това да се заключи, че за въздушния превозвач то представлява „извънредно обстоятелство“, което не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Френски

Дело C-292/18: Breyer, Определение от 6 декември 2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА CЪДА (осми състав) 6 декември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Транспорт — Регламент (ЕО) № 261/2004 — Право на обезщетение при отмяна на полет — Член 3, параграф 5 — Приложно поле — Член 2, буква а) — Понятие за въздушен превозвач — Предприятие, което към датата на планираното извършване на полет все още не е притежавало лиценз за опериране — Въпрос, който не оставя място за никакво основателно съмнение“ По дело C‑292/18 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Amtsgericht Kassel (Районен съд, Касел, Германия) с акт от 23 март 2018 г., постъпил в Съда на 27 април 2018 г., в рамките на производство по дело Petra Breyer, Heiko Breyer срещу Sundair GmbH, СЪДЪТ (осми състав), състоящ се от: F. Biltgen, председател на състава, J. Malenovský (докладчик) и L. S. Rossi, съдии, генерален адвокат: Y. Bot, секретар: A. Calot Escobar, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, да се произнесе с мотивирано определение в съответствие с член 99 от Процедурния правилник на Съда, постанови настоящото Определение 1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 2, буква а) и на член 5, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Bot

Дело C-501/17: Germanwings, Заключение от 22 ноември 2018 г.

Представлява ли повредата на самолетна гума, причинена от намиращ се на пистата за излитане или за кацане винт (чужд обект/„Foreign Object Damage/FOD“), извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от [Регламента за правата на пътниците]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Дело C-630/18: Deutsche Lufthansa, Определение от 15 ноември 2018 г.

В кои случаи заличаването на дело от регистъра на Съда е допустимо съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Кой орган е компетентен да се произнесе по разноските при прекратяване на преюдициално производство поради оттегляне на запитването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Hogan

Дело C-330/17: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg, Съдебно решение от 15 ноември 2018 г.

Следва ли член 23, параграф 1 от Регламент № 1008/2008 във връзка с член 2, точка 18 от този регламент да се тълкува в смисъл, че когато посочват въздухоплавателните тарифи за вътрешнообщностните въздухоплавателни услуги, въздушните превозвачи, които не изразяват тези тарифи в евро, могат да ги посочат във всяка избрана от тях местна валута
При отрицателен отговор, в случай като разглеждания в главното производство, при който въздушен превозвач, установен в държава членка, чиято валута е еврото, предлага по интернет въздухоплавателна услуга с място на излитане на съответния полет в друга държава членка, чиято валута не е еврото, въздухоплавателните тарифи могат, ако не са изразени в евро, да бъдат посочени във валутата, която е законно платежно средство в последната държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Saugmandsgaard Oe

Дело C-557/18: Eurowings, Определение от 8 ноември 2018 г.

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-656/18: F., Определение от 7 ноември 2018 г.

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.